Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10164/2018 от 26.03.2018

Судья: Васильева Е.В.                        дело № 33-10164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Ропота В.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Власовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Петровой Е. Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу по иску Петровой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца – Юшкова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» обязалось в срок до 31.05.2014 передать истцу объект долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> площадью 27,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 1 551 732 рублей. Петрова Е. Г. полностью оплатила долевой взнос.

11.02.2014 между Петровой Е.Г. и ООО «Партнер-Капитал» было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого срок передачи истцу объекта долевого строительства был перенесен на 30.11.2014. Однако передача Петровой Е. Г. объекта долевого строительства по настоящее время не произошла.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Петровой Е. Г. взыскана неустойка за период с 01.12.2014 по 26.08.2017 в размере – 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, а всего – 435 000 рублей.

В апелляционной жалобе Петрова Е. Г. просит решение суда изменить, полагая размер взысканных сумм заниженным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого стало строительство и передача однокомнатной квартиры (студии) площадью 27,3 кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты> Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере
1 551 732 рублей он исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику договором установлен - не позднее 31.05.2014.

11.02.2014 между Петровой Е.Г. и ООО «Партнер-Капитал» было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого срок передачи истцу объекта долевого строительства был перенесен на 30.11.2014.

Жилое помещение не передано.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в 300 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что социальную значимость обьекта, который принял характер «долгостроя», характер деятельности ответчика (достраивает обьекты незавершенного строительства – «долгострои»), степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 300 000 рублей, не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд о взыскании неустойки за иной период, поскольку квартира до настоящего времени не передана.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, основанием для изменения решения суда в этой части служить не могут с учетом взысканной в пользу истца суммы. Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика,
а также конкретных обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от
25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи