Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14754/2023 от 10.03.2023

УИД 77RS0023-02-2020-005568-53

Судья первой инстанции Соломатина О.В.,

Гр. дело № 33-14754/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-106/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юникс» на решение Савеловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юникс», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0023-02-2020-005568-53

Судья первой инстанции Соломатина О.В.,

Гр. дело № 33-14754/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-106/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юникс» на решение Савеловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Черепова Владимира Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юникс» в пользу Черепова Владимира Ивановича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Черепов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юникс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между Череповым Владимиром Ивановичем (Заказчик) и ООО «Юникс» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 29-02-16 от 09.02.2016 года и дополнительное соглашение №1 от 19.05.2016 к договору строительного подряда № 29-02-16, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по строительству цокольного этажа индивидуального жилого дома, именуемого в дальнейшем «Строение», на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, с.и. Бужаровское, в районе адрес, ДКП «Тихая заводь» уч. 121, а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить эти работы. Право собственности заказчика подтверждается Свидетельством о собственности 50-АД № 192798 от 27 августа 2012 года. Комплекс работ, подлежащих выполнению с учетом условий, определенных следующими документами: а) Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Договору), б) Рабочей документацией проект 96АС, в) Сметой строительства (Приложение 2 к настоящему Договору), г) Графиком платежей (Приложение 3 к настоящему Договору), д) Графиком строительства (Приложение 4 к настоящему Договору). Стоимость работ составила по договору сумма. Истец полностью оплатил все работы по договору в сумме сумма, что подтверждается платежными документами от 03.03.2016. 11.03.2016, 29.03.2016, 06.04.2016, 21.04.2016, 10.06.2016, и по дополнительному соглашению №1 в сумме сумма. Однако, как выяснилось позднее, со стороны Ответчика работы выполнены не полностью и не качественно. Ответчик в ходе строительных работ допустил отклонение от рабочей документации проекта 96АС, в виде уменьшения высоты цокольного этажа и ступеней лестницы, ведущей из цокольного этажа на первый этаж, что привело к уменьшению высоты подготовки пола, а также на цокольном этаже в осях (3-Г) на стене из кирпичной кладки образовалась вертикаль трещина практически по всей высоте и некачественно выполнил гидроизоляцию, что привело к подтоплению цокольного этажа во время дождей, подтопления начались в период гарантийного срока. Истец принял данные работы, подписав акт выполненных работ, так как при принятии работ заметить вышеуказанные нарушения не мог в силу отсутствия специальных знаний в области строительства, при последующем их обнаружении Ответчик заверил Истца, что данные нарушения будут исправлены в ходе последующего строительства Строения. 11.06.2020 между Череповым Владимиром Ивановичем (Заказчик) и ООО «Юникс» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 11-06-18 на строительство индивидуального жилого дома на готовом фундаменте, построенном ответчиком по строительному договору № 29-02-16 от 29.02.2016г. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. адрес. с.адрес, в районе адрес, ДКП «Тихая заводь» уч. 121. в соответствии с которым Ответчик обязался в срок до 07.10.2018г. оказать Истцу комплекс работ, подлежащих выполнению с учетом условий, определенных следующими документами: а) Техническим заданием, б) Рабочей документацией проект 96АС, в) Графиком строительства, г) Графиком платежей, д) Сметой строительства. Стоимость работ составила сумма Истец оплатил работы в размере сумма, что подтверждается платежными документами от 13.06.2018, 05.08.2018, 03.10.2018, 08.11.2018, 09.07.2019, 11.08.2019. Со стороны Ответчика работы были выполнены не полностью, не качественно и не в срок. Отклонения от рабочей документации проекта 96АС при строительстве, что привело к нарушению конструктива здания, в части уменьшения высоты перекрытий первого и второго этажа, что привело к невозможности выполнения фасада здания согласно проекту, уменьшение высоты дверных проемов первого и второго этажа, расположения дверного проема входной двери в дом, расположение и размеры окна второго света, расположение и размеры окна второго света, уменьшения высоты ступеней лестничных маршей, увеличения высоты чердака, уменьшения выступа подшивки свесов кровли, изменения материалов несущего столба между перекрытиями первого и второго этажа, изменения узла примыкания перекрытия и последнего ряда газобетонных блоков второго этажа, изменения проектного решения выполнения последнего ряда газобетонных блоков на чердаке и установку второго ряда мауэрлата на чердаке. Не выполнены узлы примыкания кровли к дымоходам, что привело к протечкам кровли в зонах дымоходов. Несанкционированная установка флюгарок с порчей трубы дымохода (произведена обрезка труб на уровень вентиляционной трубы), установленные флюгарки не соответствуют согласованному варианту исполнения (отсутствует разграничение вентиляционного канала дымохода). По состоянию на 07.10.2018 работы, предусмотренные договором и в установленный договором срок, Истцу не сданы. Таким образом, период просрочки исполнения работ с 07.10.2018 по 22.07.2020 составляет порядка 655 календарных дней. Согласно п. 6.4 договора Подрядчик за виновное нарушение срока окончания работ согласно п. 2.4 договора дата окончания работ 07.10.2018 выплачивает Заказчику неустойку размере сумма за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от итоговой стоимости строительства. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца за ненадлежащие выполнение своих обязательств при строительстве объекта по рабочей документации проекта 96АС: По первому договору № 29-02-16 от 29.02.2016г. и дополнительному соглашению №1: - за жб лестницу из цокольного этажа на первый этаж, сумму в размере сумма, - устройство кирпичной кладки стен в цоколе и цоколя, сумму в размере сумма, - кирпичная кладка перегородок М-150, сумму в размере сумма, - устройство жб монолитной плиты перекрытия, сумму в размере сумма, - за гидроизоляцию стен цокольного этажа, сумму в размере сумма Всего сумму в размере сумма По второму договору № 11-06-18 от 11.06.2018 истец просил взыскать: - за потолочное перекрытия жб первого этажа, сумму в размере сумма, - за потолочное перекрытия жб второго этажа, сумму в размере сумма, - за несущие стены из газобетона, сумму в размере сумма, - за армопояс перед укладкой мауэрлата, оконные и дверные перемычки, сумму в размере сумма, - за устройство стропильной системы, сумму в размере сумма, - за устройство двойной обрешетки (вентилируемая кровля) с устройством мембраны, сумму в размере сумма - за монтаж ОСБ плит, сумму в размере сумма, - за устройство мягкой черепицы Шинглас 2-х елейной (с комплектующими), сумму в размере сумма (сумма с учетом вычета сумма за 4-й платеж), - за межэтажные жб лестницы первого и второго этажа, сумму в размере
сумма Всего сумму в размере сумма Итого по двум договорам и доп. соглашения №1. сумму в размере сумма, сумму неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.10.2018г. по 22.07.2020г. в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма на основании заявления о взыскании судебных расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика - генеральный директор фио, по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО «Юникс» в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным положениям закона решение суда отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что между Череповым Владимиром Ивановичем (Заказчик) и ООО «Юникс» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 29-02-16 от 09.02.2016 и дополнительное соглашение №1 от 19.05.2016 к договору строительного подряда № 29-02-16, согласно которым Ответчик принял на себя обязательства по строительству цокольного этажа индивидуального жилого дома, именуемого в дальнейшем «Строение», на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, с.и. Бужаровское, в районе адрес, ДКП «Тихая заводь» уч. 121, а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить эти работы. Право собственности заказчика подтверждается Свидетельством о собственности 50-АД № 192798 от 27 августа 2012 года.

Комплекс работ, подлежащих выполнению с учетом условий, определенных следующими документами:

а) Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Договору).

б) Рабочей документацией проект 96АС.

в) Сметой строительства (Приложение 2 к настоящему Договору).

г) Графиком платежей (Приложение 3 к настоящему Договору).

д) Графиком строительства (Приложение 4 к настоящему Договору).

Стоимость работ составила по договору сумма. Истец полностью оплатил все работы, что подтверждается платежными документами от 03.03.2016, 11.03.2016, 29.03.2016, 06.04.2016, 21.04.2016, 10.06.2016, и по дополнительному соглашению №1 - 203 085 (рублей сумма, что подтверждается платежными документами от 20.05.2016.

11.06.2020 между Череповым Владимиром Ивановичем (Заказчик) и ООО «Юникс» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 11-06-18 на строительство индивидуального жилого дома на готовом фундаменте, построенном ответчиком по строительному договору № 29-02-16 от 29.02.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. адрес. с.адрес, в районе адрес, ДКП «Тихая заводь» уч. 121. в соответствии с которым Ответчик обязался в срок до 07.10.2018 оказать Истцу комплекс работ, подлежащих выполнению с учетом условий, определенных следующими документами:

а) Техническим заданием.

б) Рабочей документацией проект 96АС.

в) Графиком строительства.

г) Графиком платежей.

д) Сметой строительства.

Стоимость работ составило сумма Истец оплатил работы в размере сумма, что подтверждается платежными документами от 13.06.2018, 05.08.2018, 03.10.2018, 08.11.2018. 09.07.2019, 11.08.2019.

Указанные факты стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, как выяснилось позднее, со стороны Ответчика работы были выполнены не полностью и не качественно. Ответчик в ходе строительных работ допустил отклонение от рабочей документации проекта 96АС. Истец принял данные работы, подписав акт выполненных работ, так как при принятии работ заметить вышеуказанные нарушения не мог в силу отсутствия специальных знаний в области строительства, при последующем их обнаружении Ответчик заверил Истца, что данные нарушения будут исправлены в ходе последующего строительства Строения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что работы приняты истцом, претензий по качеству не заявлено.

По ходатайству истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, определением суда от 19.08.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №2-2502/2021 от 31.03.2022, выполненные строительные работы и примененные строительные материалы ответчиком (подрядчиком не соответствуют строительным нормам и правилам РФ, рабочей документации для строительства индивидуального жилого дома проекта 96АС. Представляют ли вышеуказанные изменения проектных решений, дефекты и ошибки, угрозу целостности строительных конструкций дома, а также угрозу для здоровья и жизни, при дальнейшем строительстве и эксплуатации здания подробно расписано в исследовательской части в Таблице №1 настоящего заключения для каждого пункта несоответствия или недостатка (дефекта). Отступления от требований норм и правил, ухудшающих качество работ, подробно описаны и представлены в исследовательской части заключения в Таблице №1. Выявленные отступления от требований документации, ухудшающие качество работ подробно описаны и представлены в исследовательской части заключения в Таблице №1. Выявленные отступления являются следствием нарушения при выполнении работ от проектных решений в процессе строительства (кроме п.8 указанного в Таблице №1, п.8 носит вероятностный характер). Перечень несогласованных изменений проектных решений, дефектов и ошибок, произведенных ответчиком (подрядчиком) подробно описан и представлен в исследовательской части заключения в Таблице №1. Техническая возможность перестроить здание в соответствии с рабочей документацией для строительства индивидуального жилого дома проекта 96АС - отсутствует, по причине необходимости перестраивать здание почти целиком, начиная с фундамента до устройства кровли, для соблюдения проектных решений и требований, что приведёт к нарушению целостности несущих конструкций и является нецелесообразным с экономической точки зрения. Для устранения выявленных недостатков и нарушений проектной документации объекта исследования необходимо перестраивать всё здание, начиная с фундамента, на основании данного факта определить сметную стоимость устранения недостатков не представляется возможным, в виду нецелесообразности устранения выявленных недостатков и нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", положив в основу выводов решения заключения эксперта №2-2502/2021 от 31.03.2022, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору №11-06-18 от 11.06.2018 в сумме сумма, поскольку факт выполнения ответчиком работ по данному договору, качество которых не соответствует условиям договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ по договору №29-02-16 от 29.02.2016 в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом недостатки не были подтверждены проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что по данным требованиям истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору № 11-06.18 от 11.06.2018 года, данные работы не были выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок до 07.10.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2018 года по 27.07.2020 года в сумме сумма, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, при оказании услуг истцу по указанному договору, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма года сумма и в сумме сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, а также с размером взысканной судом в пользу истца денежной суммы. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании. Соответствующее экспертное заключение позволяет прийти к выводу о выполнении ответчиком работ по договору строительного подряда № 11-06-18 от 11 июня 2018 года, качество которых не соответствует условиям договора. Из указанного заключения в частности следует, что часть выявленных при проведении экспертизы недостатков работ, в частности установка несущего столба между перекрытиями первого и второго этажа из несоответствующих проекту материалов, наличие трещины в нижней части перегородки на втором этаже, установка столбов при устройстве крыльца в месте, не предусмотренном проектом, могут как создать угрозу целостности строительных конструкций дома, так и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что для устранения выявленных недостатков и нарушений проектной документации объекта строительства, согласно экспертному заключению, необходимо перестраивать все здание, начиная от фундамента, оснований полагать, что суд пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма, при том, что указанная денежная сумма не превышает уплаченной истцом суммы по договору строительного подряда от 11 июня 2018 года, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юникс», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: