Решение по делу № 2-195/2016 (2-6504/2015;) ~ М-6837/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-195-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Ермолаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Другие 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежат несовершеннолетним детям истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, каждому по 1/3 доле. Истец и несовершеннолетние дети последней являются собственниками данных объектов недвижимости на основании договора дарения жилого дома, гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик совместно со своим супругом, ФИО2, являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, они не являются. Вдоль всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности семье истца, и на территории принадлежащего им земельного участка истцом и семьей последней был возведен забор (ограждение) для защиты своей территории от соседей, от проникновения их собак на территорию своего земельного участка, а также для обрамления зеленых насаждений: кустарников, цветов, деревьев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5, принадлежащий истцу и семье последней забор был разбит и разломан: металлическая сетка была разрезана, столбы вырваны из земли, согнуты, бетонный фундамент разбит инструментом. В результате незаконного разрушения ограждения практически все строительные материалы пришли в негодность. Более того, бетонный фундамент под металлические столбы был ответчиками разбит в земле, восстановить который невозможно в настоящее время. Кроме того, необходимо провести работы по извлечению остатков бетона из земли, поскольку функцию крепления металлических столбов данный фундамент уже не несет. По мнению истца, правовых оснований для разрушения и демонтажа забора ответчик не имела. Каких-либо недовольств относительно ограждения ответчик не высказывала, никаких предупреждений о демонтаже также не высказывала, территория соседнего земельного участка не была затенена, высота забора не превышала 1,5 м., ограждение было возведено на принадлежащем семье истца земельном участке, забор не нарушал требования строительных норм и правил. О происшедшем событии истцом сразу было сделано сообщение в Отдел полиции «Южный». По данному факту начальником ОУУПиПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ФИО5 признала факт разрушения забора истца. Также в рамках проведенной проверки ФИО5 пояснила, что решение о демонтаже забора она приняла самостоятельно на основании решения суда о недействительности межевого плана, решила, что сама может устранить препятствия по пользованию своим земельным участком. Истец считает, что таким неправомерным действием ответчиком истцу причинен значительный материальный ущерб. Законом определено назначение такого имущества как забор или ограждение - это обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок (ст. 262 ч. 2 ГК РФ). В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, сооружение, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Согласно отчету № - С/24-06-2015, выполненному ООО «ЦНАТЭОС», общая стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений металлического ограждения, составляет <данные изъяты> Кроме того, за составление отчета по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной ограды истцом оплачено <данные изъяты> Таким образом, истец считает, что на сегодняшний день у нее возникло основание для обращения к одному из указанных в ст.12 ГК РФ способу защиты - возмещение убытков, поскольку во внесудебном порядке не представляется возможным решить данный вопрос с ответчиком. Следовательно, истец считает, что ответчик обязан ей возместить стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного ограждения в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст.с т. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и представитель последнего ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласны.

Ответчик и представитель последнего ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в конце апреля 2014 года ФИО10 снесён старый и возведён новый забор, расположенный между земельными участками по <адрес> и 28, ранее ограда располагалась на расстоянии 2,75 м., а в результате установки нового забора Щегловым расстояние между вновь возведенной оградой и домом ответчика, сократилось на 1 метр вдоль всего ограждения, в связи с чем площадь земельного участка ФИО18 уменьшилась на 18 кв.м. На основании решения № исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ отведён земельный участок площадью 450 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в 2005 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет в размере 478,94 кв.м., из расчета которого ФИО18 также оплачивался и земельный налог. ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении межевого плана на принадлежащий ФИО18 земельный участок, стало известно, что в связи с внесением ФИО10 изменений об уточнении границ земельного участка и изготовлением нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, их земельный участок уменьшился до 432 кв.м. При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового ограждения в конце апреля 2014 года - границы между земельными участками сторон, с ФИО18 в нарушение ст. ст. 38-40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» не согласовывалась, что подтверждается материалами дела. Следовательно, имелись основания для согласования местоположения границы земельного участка ответчика с ФИО18, как с лицами являвшимися участниками процедуры межевания, при определении границ земельного участка ФИО10 права ФИО18 затронуты, поскольку границы земельного участка ФИО18 не были установлены. Между сторонами имелся спор относительно местоположения границ, в подтверждение представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.2 дело №). Доводы ФИО10, что изменение границ и площади земельного участка ответчика не связано с уменьшением площади земельного участка ФИО18, опровергаются материалами дела. При переходе права собственности на жилой дом по <адрес>, к ФИО18 в соответствии со ст. 552 ГК РФ перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, под этим объектом недвижимости, с кадастровым номером № в том же объёме, что и у прежних собственников дома. Учитывая, что ФИО18 заявлено о несоответствии определенной при межевании границы её фактическому положению на момент проведения оспариваемого межевания, то обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является выяснение причин, по которым имеет место несовпадение. Забор - граница, по которому оспаривается ФИО18, возведен ФИО10 в апреле 2014 года, в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего Щеглову. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза +» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка ФИО18 - 432 кв.м., а ФИО9 - 456 кв.м., тогда как первоначально выделялся земельный участок площадью 450 кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что забор (ограждение) между смежными земельными участками по адресу 26 и 28 по <адрес> восстанавливался в начале апреля 2014 года, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным, следовательно, и ограждение восстанавливалось незаконно.

Кроме того, собственником земельного участка на момент восстановления ограждения (апрель 2014 года), являлся ФИО10, право собственности за земельный участок ФИО17 перешло только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не вправе заявлять требования как собственник в порядке ст. 304 ГК РФ, об устранении всяких нарушений его права.

Также в соответствии со ст. 263 ГК РФ ФИО1 не являясь собственником земельного участка, не могла на нем возводить здания и сооружения и не имеет права на защиту не только на земельный участок, но и на возведенные на нём здания и сооружения.?

Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ в части восстановления нарушенного права, утраты или повреждения её имущества (реального ущерба), поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, по которому восстанавливался забор в апреле 2014 года, признан недействительным, следовательно, по мнению стороны ответчика, в настоящее время законных оснований для его восстановления, не имеется (л.д. 131-132).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома, гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), истец и несовершеннолетние дети последней - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками гаража, жилого дома и земельного участка площадью 456 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ответчик ФИО5 и супруг последней ФИО11 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО5 и супруг последней ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 441 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 108, 109).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными межевой план, составленный ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 177-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения (л.д. 186-191).

Сторона истца указывает, что ограждение было возведено вдоль смежной границы земельного участка истца и ответчика на основании границ, определенных в межевом плане, составленным ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ При возведении забора сторона истца полагала о законности своих действий, а именно о том, что возводит забор на своем земельном участке. Указанным решением суда межевой план, на основании которого по определенном в нем границам возведен забор, признан недействительным. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5, принадлежащий истцу и её семье забор был разбит и разломан: металлическая сетка была разрезана, столбы вырваны из земли, согнуты, бетонный фундамент разбит инструментом. В результате незаконного разрушения ограждения практически все строительные материалы пришли в негодность. Более того, бетонный фундамент под металлические столбы был ответчиком разбит в земле, восстановить который невозможно в настоящее время. Кроме того, необходимо провести работы по извлечению остатков бетона из земли, поскольку функцию крепления металлических столбов данный фундамент уже не несет. Истец полагает, что действия ФИО18 по демонтажу забора незаконные, которые причинили ущерб истцу в размере стоимости ранее возведенного забора. Полагает что ФИО17 не имела законных оснований для самостоятельного демонтажа забора.

В целях установления суммы ущерба, истец обратился в ООО «ЦНАТЭОС».

Согласно отчету №, выполненному ООО «ЦНАТЭОС», общая стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений металлического ограждения, составляет <данные изъяты> (л.д. 22-62).

В свою очередь ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что её действия законны – она осуществила самозащиту права путем демонтажа забора. Она вытащила металлические столбики из земли, которые не были забетонированы, открепила сетку «рабица», свернула её в рулон и все материалы положила на сторону земельного участка истца. Вреда строительным материалам не причиняла, все делала аккуратно. Данные материалы лежат до настоящего времени на участке истца под открытым хранением, считает, что могут быть использованы повторно при возведении аналогичного ограждения. Считает, что у неё нет обязанности нести расходы по восстановлению ограждения на участке истца, т.к. данное ограждение изначально было возведено на её земельном участке, т.е. незаконно. После вступления решения суда в законную силу о признании межевого плана недействительным, просила ответчиков добровольно убрать забор с её земли, но те бездействовали. Истцы знали, что ограждение находится на её земельном участке. Истцы не доказали, что её действия по демонтажу забора были направлены на причинение им вреда, не доказали, что демонтаж забора мог быть произведен каким-либо иным способом, причинившем меньший вред. Наоборот, она защищала своё право как собственника земельного участка, ей необходимо было обеспечить доступ к своей части земельного участка, чтобы произвести посадки в начале летнего сезона, по мнению стороны ответчика, т.к. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, по которому восстанавливался забор в апреле 2014 г., решением суда, вступившим в законную силу, признан недействительным, следовательно, в настоящее время законных оснований для восстановления забора не имеется.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 198-199).

Согласно заключению эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, общая расчетная стоимость восстановительного ремонта без применения строительных материалов, необходимых для установки ограждения на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на февраль 2016 г., составляет: <данные изъяты> В связи с изложенным ответить экспертным путем на вопрос, подлежат ли восстановлению и дальнейшей эксплуатации строительные материалы (столбики, металлическая сетка Рабица), если нет, то какова их остаточная стоимость, не представляется возможным в части установления остаточной стоимости. Дальнейшая техническая возможность использования столбиков и сетки Рабица существует.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что к осмотру ему было представлено 7 столбиков, которые лежали под открытым небом и один столбик, который был вкопан в землю; полотно сетки Рабица в рулоне наполовину засыпанной снегом на участке истца. Сторона истца отказалась предъявить эксперту сетку «Рабица» в развернутом виде. При осмотре столбов по следам ржавчины установлено, что ранее они были вкопаны в землю примерно на 35 см., следов бетонирования не обнаружено ни на одном столбе. Сами столбы без следов деформации, имеются уплощение на верхнем срезе столбов в виде следов от ударов при их вбивании в землю. Им был сделан вывод о возможности их дальнейшего использования. Сетка «Рабица» предъявлена в свернутом в рулон виде, имеется повсеместная ржавчина, окраски нет, следов явной деформации, повреждений сетки ему стороной истца не предъявлено. Пришел к выводу о возможном повторном использовании сетки. В связи с изложенным экспертом была рассчитана лишь стоимость восстановительного ремонта без применения строительных материалов, необходимых для установки ограждения на смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам. Исследование экспертом проведено на основании лицензионной программы, в которой учтены средне-рыночные цены стоимости ремонтно-восстановительных работ. Эксперт использовал именно данную лицензионную программу, поскольку иная возможность для исследования рынка отсутствует по причине недостаточности предложений от исполнителей по аналогичным работам, в сети «Интернет» экспертом было обнаружено только одно предложение от исполнителей по аналогичным работам, стоимость сопоставима.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика о том, что при демонтаже ограждения вред строительным материалам не причинен и возможно их повторное использование.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2014 свидетелю позвонил отец истца и сообщил, что вызвал кадастровую службу для того что они установили границы между участками истца и ответчика, попросил свидетеля чтобы последний присутствовал при данной процедуре. Кадастровая служба начала устанавливать точки, свидетель ходил за ними и наблюдал за этим процессом, забора тогда еще не было, работники указанной службы устанавливали точки по GPS навигатору. Истец хотела установить границу для того чтобы поставить забор. Приблизительно в конце апреля истец наняла бригаду для установки забора. Услуги бригады оплачивала истец. На вопросы суда свидетель пояснил, что забор устанавливался в присутствии свидетеля, были металлические трубы, сетка Рабица, раствор, бригада устанавливала стойки, затем было произведено бетонирование, откапывали лунки, вбивали в землю столбы. Забор был демонтирован приблизительно в июне, об этом свидетелю сказала истец, трубы были выдернуты из земли, забор был повален. На вопросы представителя истца свидетель пояснил, что прежнее состояние забору уже не вернуть, т.к. трубы были забетонированы и были выдернуты из земли, в связи с чем причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда ответчик переехала проживать в жилой дом по адресу: <адрес>, 11 Линия, 28, свидетель приехал к ней в гости, все осмотрел, стоял забор почти посередине «углярки», было это в начале лета 2014 г., из-за этого забора площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, уменьшилась, раньше стоял забор посередине, затем сместился к «углярке».

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.216 ГК РФ -1. Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268). 4. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 269 ГК РФ - 1. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. 2. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Ст.ст. 40-43 ЗК РФ установлены общие права и обязанности собственников и иных владельцев земельного участка.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, самозащиты права.

Согласно положений ст.10 ГК РФ - 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушено право истца, а так же и о злоупотреблении правом ответчиком при защите своего права.

Суду не представлено доказательств, что ответчик совершил действия, в результате которых были причинены убытки истцу.

Так, стороны не оспаривали, что ограждение было возведено истцом на земельном участке ответчика, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ по вступлении в законную силу вышеуказанного решения суда о признании недействительным межевого плана, составленного ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом был ранее установлено ограждение на смежной границе.

Ответчик ФИО18, являясь владельцем земельного участка, чье право на владение и пользование земельным участком нарушено изначально действиями истца совершившего уменьшение площади её земельного участка путем установления ограждения на смежной границе, т.е. фактически на земельном участке истца, осуществила самозащиту права – ДД.ММ.ГГГГ своими силами произвела демонтаж ограждения, передав строительные материалы стороне истца. Строительные материалы, необходимые для установки ограждения на смежной границе земельных участков сторон, могут быть использованы повторно, что следует из заключения эксперта и подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании.

Таким образом, истцу было известно о том, что возведенное истцом ограждение с нарушением границ земельного участка, нарушает права ФИО18, однако мер для устранения нарушения права ФИО18 не приняли. Суд полагает, что у истца было достаточно времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для добровольного восстановления права ФИО18 путем освобождения её земельного участка от ранее установленного ограждения.

Суд не усматривает, что действия ФИО18 нарушили права истца, поскольку ограждение находилось на земельном участке истца незаконно, что стороны не отрицали. Лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно избрать способ защиты права, не нарушая при этом положений ст.10 ГК РФ. ФИО18 не совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении ею правом, поскольку демонтаж произведен без излишнего ущерба строительным материалам, а истцом не доказано, что демонтаж мог быть совершен иным способом.

У ответчика ФИО18 нет обязанности возмещать истцу стоимость возведения аналогичного ограждения, т.е. убытков в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку действия ФИО18 по демонтажу незаконно возведенного ограждения на её земельном участке, не нарушали прав истца ФИО17.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года