Решение по делу № 2-1736/2021 ~ М-1619/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1736/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-003115-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 06 сентября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1736/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Воробьеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Воробьеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2011 года № № за период с 27 февраля 2019 года до 08 декабря 2020 года в размере 189251 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Воробьев Р.В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд в отсутствие возражений со стороны истца на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23 марта 2011 Воробьев Р.В. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии реорганизованном в ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, где просил оформить кредитную карту.

Своими подписями на заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, Памяткой клиента, понимает их и обязуется соблюдать.

Банк акцептовал оферту Воробьева Р.В., выпустив на его имя кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых путём внесения ежемесячно минимального платежа на счёт карты.

Согласно справке об условиях кредитования льготный период пользования кредитными средствами составляет до 30 дней, размер минимального обязательного платежа – 7% от задолженности, но не менее 300 руб., срок внесения минимального платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчётным, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа – базовая процентная ставка по договору за каждый день просрочки + 1% от общей суммы задолженности. Условиями кредитования также предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за нарушение сроков платежей.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключён на иных условиях, суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Воробьев Р.В., воспользовавшись предоставленной суммой кредита, обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истец направил ответчику требование, где потребовал погасить задолженность, составляющую 184488 руб. 73 коп., не позднее 17 декабря 2019 года.

До настоящего времени требования кредитора не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 27 февраля 2019 года по 08 декабря 2020 года размер задолженности составил 189251 руб. 68 коп., из них 146612 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 40561 руб. 52 коп. – сумма процентов, 2077 руб. 35 коп. - пени.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования. Иной расчёт, сведения о платежах, не учтённых кредитором при определении размера задолженности, суду не представлены.

Оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма соотносится с суммой основного долга и процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

При таком положении, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 189251 руб. 68 коп.

Полагая заявленные исковые требования подлежащим полному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, взыскав с ответчика 4985 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Романа Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от 23 марта 2011 года № № за период с 27 февраля 2019 года по 08 декабря 2020 года в размере 189251 рубль 68 копеек, из них 146612 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 40561 рубль 52 копейки – сумма процентов, 2077 рублей 35 копеек – пени.

Взыскать с Воробьева Романа Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года