Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-257/2017;) от 29.12.2017

                                                                                                      Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                                16 января 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимой Доценко Н.В.,

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В., представившего удостоверение и ордер от 11 января 2018 года №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОЦЕНКО Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Доценко Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в городе Урюпинске Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2017 года, примерно в 19 часов 50 минут, Доценко Н.В., находясь около магазина «У Лауры» по переулку Коммунистическому, дом 3 А в городе Урюпинске Волгоградской области увидела автомобиль марки <данные изъяты>

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что её действия никто не видит, Доценко Н.В. через незапертую заднюю дверь проникла в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитила принадлежащие А. женскую куртку стоимостью 2400 рублей, детские туфли черного цвета стоимостью 800 рублей, две пары детских чешек стоимостью по 90 рублей за одну пару, женские солнцезащитные очки стоимостью 300 рублей, женские солнцезащитные очки стоимостью 400 рублей, мужские солнцезащитные очки стоимостью 1440 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей.

После этого Доценко Н.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму 8520 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой Доценко Н.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая пояснила суду, что она поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указала, что существо обвинения ей понятно, вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимой совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - ею совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, фактически проживает по месту регистрации, где характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со статьей 6 УК РФ суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на её исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Доценко Н.В., имея непогашенную судимость по приговору от 14 апреля 2014 года за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, характеризующих её документов, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон о виде и размере наказания подсудимой, суд пришел к выводу, что Доценко Н.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание личность подсудимой, её семейное и имущественное положение суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

К выводу о возможности исправления подсудимой без её изоляции от общества суд пришел с учетом наличия у неё официального трудоустройства и постоянной регистрации по месту жительства, её отношения к совершенному преступлению, добровольного полного возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также мнения потерпевшей, которая в судебном заседании просила не лишать подсудимую свободы и указала, что каких-либо претензий к последней не имеет. По мнению суда, указанные обстоятельства значительно снижают общественную опасность совершенного подсудимой преступления.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для применения части 3 статьи 68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

С учетом постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, наказание по настоящему приговору подлежит назначению ей в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, а также частями 1, 2 статьи 68 УК РФ, частью 5 статьи 18 УК РФ.

По причине наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при определении срока наказания подсудимой судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

    Принимая во внимание назначенное подсудимой наказание, ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: женскую куртку, детские туфли, две пары женских тапочек, двое солнцезащитных очков надлежит оставить по принадлежности потерпевшей А.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДОЦЕНКО Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Доценко Н.В. считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать Доценко Н.В. встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Доценко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: женскую куртку, детские туфли, две пары женских тапочек, двое солнцезащитных очков оставить по принадлежности потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Р.А.Синельников