Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-372/2013 от 29.01.2013

Дело № 33- 372/2013

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Фединой Е.А.,

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Шедий Оксаны Александровны к Курской и Орловской таможням о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Орловской таможни на решение Северного районного суда г. Орла от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шедий Оксаны Александровны к Курской и Орловской таможням о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и пособия по уходу за ребенком,- удовлетворить частично.

Признать приказ Орловской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № от 31.10.2012 об увольнении Шедий Оксаны Александровны, - незаконным.

Восстановить Шедий Оксану Александровну в должности государственной гражданской службы <...> Орловской таможни с 01 ноября 2012г.

Взыскать с Орловской таможни в пользу Шедий Оксаны Александровны задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет и компенсационной выплаты в сумме <...>, а также сумму пособия по уходу за ребенком и компенсационной выплаты со дня вынесения решения по день вступления решения в законную силу, но не более чем до 19.03.2013 включительно из расчета <...> в день, но не менее <...> в месяц.

Взыскать с Орловской таможни в пользу Шедий Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с Орловской таможни в пользу Шедий Оксаны Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В остальной части исковых требований Шедий Оксане

Александровне отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Орловской таможни в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителей Курской таможни Гранкиной Т.В., Юдакиной О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мальбина Д.Ю., заключение прокурора Фединой Е.А., полагавших необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шедий О.А. обратилась в суд с иском к Курской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что 02.07.1998 она была принята на службу в Орловскую таможню. На основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок Шедий О.А. в период времени с 02.10.2002 по 31.10.2012 проходила федеральную гражданскую службу в Орловской таможне в должностях <...>. В связи с рождением сына <дата> на основании приказа Орловской таможни № от 08.12.2011 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Ссылалась на то, что приказом Орловской таможни № от 31.10.2012 служебный контракт с истицей был расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы).

Полагала, что ее увольнение является незаконным в связи с тем, что в период реорганизации Орловской таможни и издания ответчиком приказа об увольнении, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и не подлежала увольнению по сокращению штата.

Ссылалась на то, что никаких конкретных вакантных должностей ни Орловской таможней, ни Курской таможней ей не предлагалось.

Указывала, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, трудовая книжка не выдавалась, расчет в день увольнения произведен не был. С момента увольнения работодатель прекратил выплату пособия по уходу за ребенком в повышенном размере, в связи с чем ее семья испытывала затруднительное материальное положение.

Ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

По изложенным основаниям просила признать расторжение служебного контракта незаконным, восстановить ее в должности государственной гражданской службы <...>, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в размере <...> рублей ежемесячно по день вынесения решения.

Определением Северного районного суда г. Орла от 11.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орловская таможня, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФТС России.

В процессе рассмотрения спора истиц требования уточнила и окончательно просила признать приказ о расторжении служебного контракта с ней незаконным, восстановить ее на службе в Орловской таможне в ранее замещаемой должности <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, пособие по уходу за ребенком в размере <...>рублей ежемесячно за период с 01.11.2012 по день вступления решения в законную силу из расчета <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В суде первой инстанции представители Орловской и Курской таможен возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ни Курская, ни Орловская таможни не обладают полномочиями по реорганизации таможенных органов, и не могли принять мер, направленных на сохранение должности <...> Орловской таможни

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орловская таможня просит решение суда отменить.

Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что Орловская таможня не обладает полномочиями по реорганизации таможенных органов и не могла принять мер, направленных на сохранение должности <...> Орловской таможни.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что Орловская таможня предпринимала меры по соблюдению трудовых прав Шедий О.А., неоднократно направляла уведомления с просьбой прибыть в Орловскую таможню для решения вопроса о прохождении службы Шедий О.А., однако истица по вызовам не являлась, фактически отказалась от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы.

Ссылается на то, что постановленное судом решение является не исполнимым, поскольку здание Орловской таможни передано в федеральную собственность, должностные регламенты отсутствуют.

Указывает на то, что предложить истице равнозначную должность на Орловском таможенном посту не представлялось возможным как на момент проведения мероприятий по реорганизации, так и в настоящее время. В период проведения оргштатных мероприятий вакансии на Орловском таможенном посту отсутствовали.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей определен судом без учета степени разумности справедливости, так как со стороны работодателя предпринимались меры по предоставлению истице возможности замещения иной должности гражданской службы.

Приводит довод о том, что сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, поскольку дело по иску Шедий О.А. является очередным в серии однотипных дел по искам к Орловской таможне о восстановлении на службе, в которых участвовал представитель Мальбин Д.А.

Считает, что выплаченная истице компенсация подлежит зачету при взыскании суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1; статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Согласно ч. 4 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 указанного закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).

Согласно п.3 ст.37 вышеуказанного Федерального закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

Статьей 73 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

В соответствии со ст. 1.3. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ст. 1.4. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством среди других является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ч. 5.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем умножения среднего заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11.2 настоящего Федерального закона. При уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ назначенное, но не полученное застрахованным лицом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 25.06.2012, с изм. от 24.10.2012) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на

Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 2, подпункту «б» пункта 3, пунктам 4-5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2005 N 439 (ред. от 18.05.2010) "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пособие назначается и выплачивается гражданам в порядке, предусмотренном для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в том числе постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206 (ред. от 21.05.2012) «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» (пункты 1,2,4,15,16,19,20 Раздела II) ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (далее -отпуск по уходу за ребенком): а) матерям (отцу, усыновителю, опекуну, бабушке, дедушке, другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с организациями независимо от их организационно-правовых форм. Выплата ежемесячных компенсационных выплат осуществляется за текущий месяц в сроки, в установленные для выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Ежемесячные компенсационные выплаты, не выплаченные своевременно по вине организации, воинского формирования, органа социальной защиты населения, их назначающего и выплачивающего, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Ежемесячные компенсационные выплаты осуществляются за счет средств, направляемых на оплату труда организациями независимо от их организационно-правовых форм.

Из материалов дела усматривается, что Шедий О.А. на основании бессрочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении государственной гражданской службы № с 01.12.2006 замещала должность государственной гражданской службы <...> Орловской таможни (л.д.85-87, т.1).

Приказом начальника Орловской таможни № от 08.12.2011 Шедий О.А. на основании ее заявления и копии свидетельства о рождении от <дата> <адрес> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.01.2012 по 16.09.2014 включительно (л.д.122).

Согласно справке, выданной Орловской таможней от 29.10.2012 Шедий О.А. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом по месту службы было назначено и выплачивалось: пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме <...>., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере <...>., ежемесячная компенсационная выплата в сумме <...>. (л.д. 23 т.1).

На основании приказа ФТС России № от 06.07.2012 «О реорганизации Орловской и Курской таможен» с 01.11.2012 проведена реорганизация Орловской и Курской таможни в форме присоединения Орловской таможни к Курской таможне (пункт 1 Приказа).

Пунктом 2 Приказа предусмотрено переподчинить с 01.11.2012 Курской таможне без изменения местонахождения, структуры и численности Орловский таможенный пост (<...> единиц должностей сотрудников и <...> единиц должностей федеральных государственных гражданских служащих) реорганизуемой Орловской таможни.

В соответствии с пунктом 5 Приказа с 01.11.2012 сокращены <...> единица должностей сотрудников, <...> единиц должностей федеральных государственных гражданских служащих Орловской таможни в соответствии с приложением к настоящему приказу. Согласно приложению к Приказу среди должностей, подлежащих исключению из штатного расписания Орловской таможни, числятся <...> единиц должностей главных государственных таможенных инспекторов (л.д. 17-22, т.1).

27.08.2012 Шедий О.А. была уведомлена о возможном увольнении с государственной гражданской службы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.123 т.1).

29.08.2012, 02.10.2012, 11.10.2012 в адрес истца направлялись письменные уведомления о необходимости явиться по месту службы для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, в связи с предстоящей реорганизацией таможенного органа (л.д. 125-127, т.1).

26.10.2012 сотрудники Орловской таможни осуществляли выезд на дом к Шедий О.А. с целью предложения вакансий в Курской таможне и фиксации ее отказа. Согласно акту Орловской таможни от 26.10.2012 истец отсутствовала дома (л.д.129-130, т.1).

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что все должности федеральных государственных гражданских служащих Орловской таможни, в том числе должность Шедий О.А. были сокращены.

Согласно справке Курской таможни от 14.12.2012 № вакантные должности федеральной государственной гражданской службы на Орловском таможенном посту на 01.11.2012 отсутствовали.

Приказом начальника Орловской таможни № от 31.10.2012 с Шедий О.А. был расторгнут служебный контракт, она была освобождена от должности и уволена с гражданской службы по пункту 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы (л.д.131, т.1).

Таким образом, судом установлено, что Шедий О.А. на момент ее увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, из отпуска не выходила, никаких заявлений о своем намерении досрочно выйти из данного отпуска работодателю не подавала, фактически к исполнению своих служебных обязанностей также не приступала, в связи с этим какие-либо вакантные должности гражданской службы фактически ей предложены не были.

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 22.11.2011 № 25-П, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что увольнение истицы, в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку решение о ликвидации Орловской таможни ФТС России не принималось.

Суд обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ.

По смыслу вышеназванной нормы закона указанное ограничение для расторжения работодателем трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не обусловлено наличием каких-либо иных обстоятельств. Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей правовой сути указанная норма является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства.

Кроме того судом установлено, что Шедий О.А. с приказом об увольнении в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ознакомлена не была.

Из материалов дела также усматривается, что на день вынесения решения Орловская таможня находилась в стадии реорганизации в форме присоединения к Курской таможне, из Единого реестра юридических лиц не исключена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2012 №.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании приказа Орловской таможни № от 31.10.2012 об увольнении Шедий О.А. незаконным и восстановлении ее в должности государственной гражданской службы <...> Орловской таможни с 01 ноября 2012 года.

Довод жалобы ответчика о невозможности исполнения решения, в связи с передачей здания Орловской таможни в федеральную собственности, отсутствием должностных регламентов и вакансий, не влечет отмену постановленного решения как несостоятельный, т.к. законодательство предусматривает восстановление незаконно уволенного в прежней должности, кроме того на дату вынесения решения Орловская таможня из Единого реестра юридических лиц исключена не была, реорганизация же юридического лица в форме присоединения предусматривает правопреемство.

Обоснованно удовлетворены судом и требования истицы о взыскании в ее пользу задолженности по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <...>. за период со дня незаконного увольнения по день вступления решения суда в законную силу из расчета <...> в день, но не менее <...>. в месяц.

Данный вывод суда соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В части размера начисленной задолженности по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет решение не оспаривается.

Вместе с тем довод жалобы ответчика о том, что выплаченная при увольнении Шедий О.А. компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания подлежит зачету при взыскании задолженности пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. законом не предусмотрено уменьшение образовавшейся по вине работодателя задолженности по указанному виду пособия на сумму каких-либо выплат, произведенных в связи с увольнением работника.

В соответствии с п. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Суд, удовлетворяя заявленные требования о возмещении морального вреда и определяя размер компенсации, обоснованно принял во внимание, что неправомерные действия ответчика в период нахождения истицы в отпуске по уходом за ребенком, повлекли нарушение трудовых прав Шедий О.А., за защитой которых она вынуждена была обратиться в суд.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме <...>, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, степени вины ответчика в нарушении прав истицы, характеру пережитых ею нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда в этой части соответствует требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63).

Ввиду изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также окладу главного государственного таможенного инспектора, судебная коллегия находит не состоятельным. Оснований для пересмотра и переоценки установленных судом обстоятельств при определении подлежащей взысканию компенсации не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу истицы компенсация в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности, и определена судом без учета фактических обстоятельств.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, определил ко взысканию в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -<...>, возложив обязанность по ее возмещению на Орловскую таможню.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части судебного решения вывод о взыскании с ответчика в доход муниципального образования госпошлины в размере <...>, поскольку Орловская таможня входит в систему государственных таможенных органов и в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 19 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской таможни об отмене решения - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание о взыскании с Орловской таможни в доход муниципального образования «город Орел» госпошлины в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи