Определение по делу № 2-1384/2014 ~ М-367/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1384/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.

истца Шаймуратова И.К.,

представителя истца Шайхрамова А.А.,

представителей ответчика МВД по РБ, ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуратова И.К. к МВД по РБ, ОМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по день восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратов И.К. обратился в суд к МВД по РБ, ОМВД России по <адрес> с вышеуказанным иском в обосновании иска указав, что с октября месяца 1996 года, он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван в МВД России по РБ где ему дали на подпись уведомление о предстоящем увольнении, лист беседы, предписание о предстоящем увольнении, ознакомили с материалами служебной проверки и с копией приказа о решении вопроса об увольнении. При ознакомлении с копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения был указан пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Каких либо проступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел им не совершалось.

В судебном заседании истец Шаймуратов И.К. и его представитель Шайхрамов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом Шаймуратов И.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал пообедать в кафе «Транзит», во время обеда к его столу присоединились ФИО7, ФИО8. Он пообедал какое- то время посидел с ними за столом. Спиртное не употреблял, после поехал на оперативное совещание в отдел, где докладывал о проделанной за день работы. Также находясь на работе, беседовал с населением. По поводу предъявленной видеозаписи пояснил, что из нее невозможно усмотреть, что он употребляет спиртное.

В судебном заседании представители МВД по РБ с исковыми требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, он был на приеме у Шаймуратова И.К., при беседе каких либо признаков алкогольного опьянения у Шаймуратова И.К. не заметил.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора ФИО3, заявившего о необоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 60, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, т.е. в данном случае Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Как установлено судом, Приказом министра внутренних дел РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шаймуратов И.К. уволен по п.9ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в личной недисциплинированности игнорировании общих правил поведения и нравственно –этических принципов, непринятие мер, направленных на сохранность своих чести и достоинства, употреблении алкогольных напитков в форменном обмундировании в общественном месте в служебное время, начальник ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Шаймуратов И.К. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011г. контракт подлежит расторжению,а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службыв органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ответчиком на судебном заседании была представлена видеозапись в подтверждении употреблении Шаймуратовым И.К. алкогольных напитков. Однако суд исходит из того, что данная видеозапись не может являться достаточным доказательством факта употребления спиртных напитков Шаймуратовым И.К.. Так из указанной видеозаписи следуют, что Шаймуратов И.К. находясь в кафе, употребляет пищу, при этом в силу отдаленности камеры, а также в силу того, что Шаймуратов И.К. сидит задом к камере оснований достоверно полагать, что Шаймуратов И.К. также употреблял спиртное у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов он был на приеме у Шаймуратова И.К., беседовал с ним при этом не заметил признаков алкогольного опьянения у последнего.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что в вечернее время суток в ОМВД России по <адрес> РБ проводилось оперативное совещание, в котором участвовал Шаймуратов И.К.. При этом ответчиками не представлено суду доказательств нахождения Шаймуратова И.К. в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на оперативном совещании в котором принимало участия непосредственное руководство Шаймуратова И.К..

Из представленных ответчиками доказательств суд не может, бесспорно, полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Шаймуратов И.К. находясь в кафе <данные изъяты> употреблял спиртные напитки.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе.

Поскольку судом увольнении Шаймуратова И.К. признано незаконным, то истец на основании ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ подлежит восстановлению на службе.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 132 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ № ░.░. ░░ 26.12.20113 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░