Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2018 ~ М-50/2018 от 12.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                                                      г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В., Алтынбаева Р.А., Алтынбаева М.А., Васиной А.А. к Величко Т.Б. Поршиной Н.П., Сергуниной И.В., Верещак Е.В., Ширманову Д.В. о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В., Алтынбаев Р.А., Алтынбаев М.А., Васина А.А. обратились в суд с иском к Величко Т.Б. о сносе строений.

Иванов В.В., Алтынбаев Р.А., Алтынбаев М.А., Васина А.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного рабирательства, к Поршиной Н.П.,            Сергуниной И.В., Верещак Е.В., Ш. В.Д., Ширманову Д.В. о сносе строений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.01.2018 исковые заявления были объедены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладений, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками домовладений соответственно № и № по названному адресу.

Указали, что ответчики самовольно возвели строения, пристрои, забор, которые выходят за пределы границ участков ответчиков, тем самым нарушая права истцов, поскольку заградили часть проезда общего пользования. Истцы не имеют возможности свободно проехать к своим домам, также невозможен проезд пожарных машин, невозможно беспрепятственно подъехать к домам грузовым автомобилям со строительными материалами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                     01 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований к         Ш. В.Д. прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истцов Иванова В.В., Алтынбаева Р.А., Алтынбаева М.А., Васиной А.А. – Репков С.В. исковые требования поддержал. С результатами судебной строительно-технической экспертизы согласен. Требования к Величко Т.Б. не поддержал.

Ответчик Величко Т.Б., представитель ответчика Поршиной Н.П. –          Трофимова О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. С результатами судебной строительно-технической экспертизы согласны.

Ответчики Поршина Н.П., Сергунина И.В., Верещак Е.В., Ширманов Д.В. представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска, агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,                           МУП «УльГэс», МУП «Ульяновскводоканал», УОГУП БТИ, УМС администрации           г. Ульяновска, Ершикова Н.В., Ширманова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы                ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Иванову В.В. принадлежит домовладение (земельный участок и жилой дом) по адресу: <адрес>; Алтынбаеву Р.А. принадлежит домовладение (земельный участок и жилой дом) по адресу: <адрес>; Алтынбаеву М.А. принадлежит домовладение (земельный участок и жилой дом) по адресу:                        <адрес>

Васиной А.А., Ершиковой Н.В., несовершеннолетним В. Я.В.,           В. Н.Н., принадлежит земельный участок (соответственно 1/6, 5/10, 1/6, 1/6), жилой дом принадлежит Васиной А.А., несовершеннолетним В. Я.В.,              В. Н.Н., по 1/6 каждому, по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела следует, что Ш. В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили его дочь Сергунина И.В. и сын Ширманов Д.В. на 16/54 долей указанного земельного участка. Право собственности подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство по закону.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являются Поршина Н.П. (24/54 доли), Сергунина И.В.                     (16/108 долей), Ширманов Д.В. (16/108 долей), жилого дома по указанному адресу - Поршина Н.П. (24/54 доли).

Ответчику Величко Т.Б. на основании постановления главы г. Ульяновска № от 11.04.2005 передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>. Право аренды до 31.03.2054 подтверждается договором аренды № от 21.04.2005, актом приема-передачи земельного участка.

Факт внесения платы за аренду Величко Т.Б. подтвержден квитанциями.

Из пояснений представителя истца, исковых заявлений следует, что ответчики нарушают права истцов, поскольку Величко Т.Б. возвела часть строений и забор за пределами предоставленного ей земельного участка, а иные ответчики возвели гараж, выгребную яму, строения лит. Д1 и забор. Данные строения и сооружения препятствуют возможности подъезда к домам истцов, в том числе автомобилей, пожарных автомобилей, грузовых автомобилей, доставляющих строительные материалы, мебель.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно принятому Верховным Судом РФ постановлению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию); существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно                        ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № от 27.02.2018 следует, что строения, сооружения, расположенные вдоль границы домовладений по адресу:      <адрес> соответствуют существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям. Строения, сооружения, расположенные вдоль границы домовладений по адресу: <адрес> не соответствуют строительным требованиям, а именно СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крышах. Необходимо предусмотреть снегозадерживающие устройства на крышах жилого дома и пристроя д/в №, а также на крышах хозяйственных построек д/в №. Строения, сооружения, расположенные вдоль границы домовладений по адресу: <адрес>, не мешают проезду транспортных средств, ширина которых не превышает 2700 мм, к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> Существующий проезд соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Подъезд к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> с иной стороны на момент осмотра не возможен. Однако имеется возможность обустроить проезд с <адрес>

Допрошенные в судебном заседании эксперты А. С.Ю.,                 А. Е.В. подтвердили выводы судебной экспертизы об отсутствии нарушений со стороны ответчиков по возведению ими строений и сооружений, заявленных истцами. Дополнительно пояснили, что домовладения сторон относятся к малоэтажным застройкам, куда возможно в том числе проведение пожарных рукавов, а также пожарного гидранта.

    Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченных организаций, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертами, в целом согласуются с материалами дела. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Репков С.В. отказался от исковых требований к Величко Т.Б.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленной в материалы дела доверенности не усматривается право представителя истцов отказываться полностью или частично от исковых требований, в связи с чем отказ от иска был приобщен к материалам дела.

Несмотря на изложенное, суд учитывает, что представитель истцов Репков С.В. требования к ответчику Величко Т.Б. не поддерживает.

Представителем ответчика Поршиной Н.П. – Трофимовой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд отклоняет довод о применении срока исковой давности, поскольку на заявленные в рамках ст. 304 ГК РФ требования о сносе строений и сооружений срок исковой давности не распространяется, в силу прямого указания закона -                     ст. 208 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения установленных норм и правил, которые бы являлись безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу строений и сооружений, каких-либо объективных доказательств тому, что заявленные в иске строения и сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы истцов или других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.

Стороны в судебном заседании судебную экспертизу не оспаривали, с выводами согласились.

Указание экспертов на необходимость предусмотреть снегозадерживающие устройства на крышах жилого дома и пристроя домовладения №, а также на крышах хозяйственных построек домовладения № на момент осмотра экспертом не может являться достаточным основанием для сноса, при том, что истцы вправе обратиться с требованием о возложении обязанности по устранению данного недостатка при наличии к тому оснований.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, требования соразмерности и разумности при защите нарушенных и оспариваемых прав, необходимость обеспечения баланса интересов всех участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований            Иванова В.В., Алтынбаева Р.А., Алтынбаева М.А., Васиной А.А. к Величко Т.Б., Поршиной Н.П., Сергуниной И.В., Верещак Е.В., Ширманову Д.В. о сносе строений и сооружений надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░