Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5982/2012 от 16.07.2012

Судья Букинич С.П.

Дело №22-5982-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    24 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Конышевой А. А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым осужденной Конышевой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденной Конышевой А.А. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2007г. Конышева А.А. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением требований ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Конышевой А.А. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2009г. отсрочка отбытия наказания отменена и Конышева А.А. направлена для отбывания наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство осужденной с просьбой об условно - досрочном освобождении от наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что Конышевой А.А. не отбыта положенная по закону часть установленного срока и право на условно-досрочное освобождение не наступило.

В кассационной жалобе осужденная Конышева А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при решении вопроса об условно-досрочное освобождении, суд, в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001г.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения ходатайства, Конышева А.А., осужденная за совершение тяжких преступлений, отбыла половину назначенного ей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Конышевой А.А., суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012г.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и на момент обращения с ходатайством указанный срок осужденной не отбыт.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ст. 10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Конышева А.А. осуждена приговором суда от 23 августа 2007г. за тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. На время постановления данного приговора действовала норма закона, предусмотренная п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001г.) устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного за тяжкое преступление.

Поскольку ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ изменяет в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда Пермского края от 22 июня 2012г. в отношении Конышевой А.А. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: