Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-44/2022 ~ М-301/2022 от 15.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Топчиёва Л.С.,

рассмотрев исковое заявление Баринова Сергея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Баринов С.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 23999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с момента истечения срока добровольного выполнения требования – до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытки в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе и по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара в размере 23999 рублей, а также убытков в размере 1700 рублей, что не превышает ста тысяч рублей, а остальные заявленные требования в цену иска не входят, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ указанное требование подсудно мировому судье.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия искового заявления к своему производству и считает необходимым указанное заявление возвратить истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка в порядке ст.28 ГПК РФ, п. 7 ст.29 ГПК РФ, либо по месту жительства истца (судебный участок № 156 Ставропольского судебного района Самарской области).

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Баринова Сергея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья