Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2022 (2-11741/2021;) ~ М-8273/2021 от 01.09.2021

№ 2-1956/2022

24RS0017-01-2021-013524-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Крапивка Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Крапивка Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Крапивка Т.В. заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Крапивка Т.В. в размере 75 000 рублей, под 35,99% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 70 884 рубля 92 копейки, в том числе 69 461 рубль 92 копейки – просроченный основной долг, 1 423 рубля – штрафы и неустойки, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 55 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» - Шачков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Крапивка Т.В. (уведомлявшаяся о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления Крапивка Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключило ДД.ММ.ГГГГ с Крапивка Т.В. в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в размере лимита 75 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35,99% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с Индивидуальными Условиями кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Крапивка Т.В. воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 70 884 рубля 92 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Крапивка Т.В. кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Крапивка Т.В. не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 70 884 рубля 92 копейки. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

При изложенных обстоятельствах задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 884 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 326 рублей 55 копеек, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Крапивка Т.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 884 рубля 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 326 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 14.01.2022.