Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 от 02.03.2017

Дело № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 12 апреля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Потапова М.В.,

защитников Алиева А.М., Лебедева Д.А., Рынцева А.Г. и Онофрей Е.Л.,

подсудимых Задорина Д.Н., Максимова И.В., Ткачука В.Н. и Василькова А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Задорина Н.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

в настоящее время отбывающего наказание по приговору <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Максимова И.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ткачука В.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимые Задорин Н.В. и Максимов И.В. совершили хищение (кражу) предметов, имеющих особую историческую, художественную и культурную ценность, группой лиц по предварительному сговору.

    Подсудимые Задорин Н.В. и Ткачук В.Н. совершили покушение на тайное хищение (кражу) имущества ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Подсудимые Задорин Н.В. и Ткачук В.Н. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, совершили тайное хищение (кражу) имущества ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимый Задорин Н.В. также совершил тайное хищение денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Задорин Н.В. и Максимов И.В., предварительно договорившись о хищении предметов религиозного культа, преследуя цель быстрого обогащения за счет их продажи, приехали в <адрес> и незаконно проникли в частный жилой дом, входная дверь в который была оставлена владельцем ФИО1 незапертой. Обнаружив в доме икону <данные изъяты> и икону <данные изъяты> в общем резном деревянном застекленном киоте, подсудимые завернули их в покрывало, взятое с кровати, и покинули дом. В дальнейшем они распорядились похищенным по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Задорина Н.В. и Максимова И.В. у ФИО1 были похищены икона «<данные изъяты>», являющаяся памятником истории и культуры конца Х1Х-начала ХХ веков, ее ориентировочная рыночная стоимость составляет <данные изъяты>., икона «<данные изъяты>», являющаяся памятником истории и культуры второй половины Х1Х века, ориентировочной рыночной стоимостью <данные изъяты> а также резной деревянный застекленный киот, являющийся памятником истории и культуры конца Х1Х-начала ХХ века, ориентировочной рыночной стоимостью <данные изъяты>. Указанные предметы общей стоимостью <данные изъяты>. имеют особу культурную, историческую и художественную ценность.

ДД.ММ.ГГГГ. Задорин Н.В. и Ткачук В.Н., предварительно договорившись о хищении ценного имущества, включая предметы религиозного культа, пришли в состоянии алкогольного опьянения к дому № по <адрес>. Преследуя цель завладеть принадлежащей ФИО2 иконой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. в деревянном киоте стоимостью <данные изъяты>., Задорин Н.В. остался на улице наблюдать за обстановкой, а Ткачук В.Н. при помощи принесенного с собой молотка взломал замок на входной двери дома, после чего оба прошли на веранду и, продолжая преступные действия, стали сбивать молотком навесной замок с двери, ведущей в жилую часть, однако сделать это не смогли и ушли с места преступления.

    В случае доведения преступления до конца ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

    Спустя полчаса после этого, то есть около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Задорин Н.В. и Ткачук В.Н., позвав с собой лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, вновь вернулись к дому № по <адрес> и с целью хищения чужого имущества подошли к рядом расположенному строению, предназначенному для размещения и хранения материальных ценностей (гаражу). Действуя совместно и согласованно, с помощью принесенных с собой стамески и гаечного ключа сорвали навесной замок на входной двери и незаконно проникли внутрь. Из данного строения они похитили принадлежащее ФИО2 имущество: <данные изъяты> они скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

    В результате указанных преступных действий потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Задорин Н.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков воспользовался тем, что его действия никто не видит, и путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, оставленного ФИО3 в сумке на кухне без присмотра, деньги в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем потратил их на свои нужды.

    В результате преступных действий Задорина Н.В. потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным.

Подсудимый Задорин Н.В. заявил о признании вины в совершенных деяниях в полном объеме, за исключением обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, по которому вину признал частично, настаивает, что не знал об особой ценности предметов, похищенных у ФИО1

    Подсудимые Максимов И.В. и Ткачук В.Н. признали вину в совершении инкриминируемых деяний в полном объеме.

    По факту хищения у ФИО1 икон в деревянном киоте ДД.ММ.ГГГГ

подсудимый Задорин Н.В. показал, что к ФИО1 они с Максимовым И.В. ездили именно за иконами, которые он ранее видел в доме потерпевшего. Он надеялся, что удастся уговорить потерпевшего отдать им иконы. Дома ФИО1 не оказалось, входная дверь была оставлена незапертой, поэтому они беспрепятственно зашли в дом, прошли в комнату, где он видел иконы, те находились на прежнем месте. Они с Максимовым взяли иконы в киоте, завернули их в покрывало с кровати и вернулись с ними к машине такси, затем приехали в <адрес>. Иконы забрал Максимов И.В., позже они были возвращены потерпевшему. Куда пропало покрывало, не знает.

Подсудимый Максимов И.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ очень нуждался в деньгах, нужно было вернуть долги и заплатить по кредиту. Он обратился к Задорину Н.В. с просьбой помочь найти денег. Тот сообщил, что знает дом, где хранятся старинные иконы, предложил поехать в деревню и похитить их, ни о каком другом имуществе речь не шла. Договорившись, они вдвоем на такси поехали по адресу, названному Задориным. Остановились в деревне неподалеку от частного деревенского дома, к входной двери которого была приставлена палка. Понимая, что в доме никого нет, они с Задориным Н.В. прошли в комнату. Задорин сразу обнаружил иконы в общей раме, взял их и положил на кровать. Завернув иконы в покрывало с кровати, они вынесли их из дома. На той же машине такси вернулись в <адрес> иконы он забрал себе домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он выдал похищенное, оформил явку с повинной.

    Показания Максимова И.В. согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максимов И.В. сообщил о проникновении в частный деревенский дом с целью хищения икон и о краже икон «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для последующей их продажи. (т. 1 л.д. 31) Добровольная выдача им похищенного подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226).

Потерпевший ФИО1 сообщил, что пропажу двух икон в киоте он заметил в день кражи, когда вечером вернулся домой. Ранее Задорин Н.В. дважды бывал у него в доме и мог видеть иконы, сам он никогда бы их не отдал и не продал, так как это семейная реликвия, доставшаяся ему еще от бабушки. В его отсутствие Задорину Н.В. в дом заходить он не разрешал. Еще при жизни отца он слышал разговор, что иконы очень ценные, дорогие. Пропавшее вместе с иконами покрывало для него ценности не имеет, поскольку было приобретено еще матерью (она умерла в <данные изъяты> году), длительное время находилось в пользовании и уже обветшало. Иконы ему возвращены, материальных претензий к подсудимым он не предъявляет, Максимов И.В. принес ему извинения, которые он принял, просит не наказывать его строго.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший обратился в полицию в связи с кражей икон, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок вещей в доме ФИО1 не нарушен, запорные устройства на входной двери отсутствуют, на своем обычном месте (угловой деревянной полке) икон нет. (т. 1 л.д. 5-12)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что видел в деревне ДД.ММ.ГГГГ двоих незнакомых молодых людей, приехавших на легковом автомобиле и шедших по направлению к дому ФИО1 Аналогичные показания дала следователю и свидетель ФИО6, также видевшая в тот день двоих незнакомых молодых людей, шедших по направлению к дому ФИО1 (т. 1 л.д. 69-70). Она уточнила, что ранее видела в доме потерпевшего старинную икону на полке в левом углу. Наличие в доме ФИО1 старинных икон в общем киоте подтвердила и свидетель ФИО7 (т. 2 л.д. 219-221)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своей автомашине ехал в <адрес>, где у него дом-дача, и ему навстречу попалась автомашина такси темного цвета, на переднем пассажирском сиденье которой находился молодой человек в яркой куртке. Он запомнил номер такси, а на следующие день от соседа ФИО1 узнал о краже старинных икон в раме. Он вспомнил о том молодом человеке, так как посторонние в деревню приезжают очень редко, сообщил данные об автомобиле. (т. 1 л.д. 67-68)

Свидетель ФИО9 сообщил в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ отвозил на автомашине такси двоих незнакомых молодых людей в <адрес>, дождался их и отвез обратно в <адрес>. Что они везли с собой на обратном пути, не знает.

Свидетель ФИО10 (до брака Свидетель №6) <данные изъяты>. показала, что слышала разговор Задорина Н.В. и Максимова И.В. о поездке в <адрес> за иконами, но отговаривала их похищать иконы. По просьбе Задорина Н.В. давала ему денег на такси для поездки в указанную деревню ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что похищенная у ФИО1 икона <данные изъяты> имеет особую культурную, историческую и художественную ценность как памятник истории и культуры конца Х1Х-начала ХХ веков, ее ориентировочная рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, икона <данные изъяты> имеет особую культурную, историческую и художественную ценность как памятник истории и культуры второй половины Х1Х века, ее ориентировочная рыночная стоимость составляет <данные изъяты> резной деревянный застекленный киот, в котором находились указанные иконы, имеет особую культурную, историческую и художественную ценность как памятник истории и культуры конца Х1Х-начала ХХ веков, его ориентировочная рыночная стоимость составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 250-254)

По факту покушения на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и факту тайного хищения инструментов из гаража ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

подсудимый Задорин Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртные напитки в квартире ФИО11 с Ткачуком В.Н. и ее сожителем ФИО12 У него была информация, что в <адрес> есть дом, где могут храниться ценные старинные иконы, а в гараже рядом с домом различный инструмент. Ночью с Ткачуком они пытались сорвать навесной замок в тот дом, но молоток сломался и это сделать они не смогли, их могли услышать соседи. Тогда они вернулись к торговому центру <данные изъяты>, вызвали ФИО12, так как нужно было нести тяжелый инструмент, и уже втроем вернулись к гаражу ФИО2 С помощью принесенной с собой стамески они сорвали навесной замок, взяли из гаража различные инструменты и вернулись в квартиру ФИО11

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Задорин Н.В. указал, что он совместно с Ткачуком В.Н. пытался проникнуть в дом ФИО2 с целью хищения икон, однако ввиду сложности запорного устройства входной двери в сам дом и отсутствия у них специального инструмента задуманное довести до конца не смогли (т. 1 л.д. 180), а также то, что он совместно с Ткачуком В.Н. и ФИО12 проникал в гараж ФИО2, похищал инструменты, готов указать место, где хранятся похищенные вещи. (т. 1 л.д. 106-107) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что Задорин Н.В. добровольно выдал предметы, похищенные из гаража ФИО2 и оставленные в квартире ФИО11 (т. 1 л.д. 129-130)

Подсудимый Ткачук В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в квартире Свидетель №7 вместе с Задориным Н.В. и ФИО12 Задорин сообщил, что знает дом в районе <адрес>, где хранится ценное имущество, включая икону. ФИО12 на кражу с ними идти отказался. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Задориным Н.В. пошли к указанному дому, с собой взяли стамеску, молоток и гаечный ключ. Молотком сбили навесной замок с первой двери, затем зашли на веранду и стали сбивать замок с двери в жилое помещение. Бесшумно это сделать не получилось, сбивали оба, затем молоток сломался, и они были вынуждены уйти. Проходя мимо гаража возле указанного дома, Задорин предложил проникнуть туда. Они позвонили ФИО12 и позвали с собой, так как нужно было нести тяжелый инструмент. Примерно через полчаса они втроем подошли к гаражу ФИО2, с помощью стамески и гаечного ключа вскрыли гараж, зашли внутрь, сложили инструменты в два мешка, он и ФИО12 несли по мешку, а Задорин нес бензопилу. Все похищенное принесли в квартиру ФИО11, намеревались продать. Через неделю за ним приехали сотрудники полиции, он добровольно оформил явку с повинной.

    Показания Ткачука В.Н. согласуются с его явками с повинной, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133, 197)

Потерпевший ФИО2 сообщил, что повреждение запорных устройств на доме и гараже он заметил ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой. Пробой на входной двери в дом был сорван, на воротах гаража замок тоже был сорван. Из дома ничего не пропало, а из гаража было похищено много инструментов, впоследствии всё было возвращено.

    Из его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обнаружил хищение инструментов, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), просит также принять меры к лицам, пытавшимся проникнуть в его жилой дом. (т. 1 л.д. 164) Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что проникновение в помещение гаража произведено путем взлома запорного устройства: навесной замок отсутствует, петля замка на стене имеет следы орудия взлома, часть инструментов отсутствует; в доме, расположенном в трех метрах от гаража, также обнаружены следы воздействия на запорные устройства: пробой из правого косяка двери вырван и висит на дужке навесного замка; на двери, ведущей в жилую часть дома, навесной замок не сорван, но имеет повреждения в виде вмятин. (т. 1 л.д. 83-93) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткачук В.Н. добровольно выдал шуруповёрт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, похищенные из гаража ФИО2 (т. 2 л.д. 113-114).

    Допрошенный в качестве подсудимого ФИО12 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между Ткачуком В.Н. и Задориным Н.В. шел разговор о краже из дома ФИО2 Задорин сообщил, что в доме хранится старинная икона, а в гараже есть хороший инструмент. Он в дом проникать отказался, к вечеру все разошлись. Поздно ночью ему позвонил Задорин и вызвал к торговому центру <данные изъяты> Там он узнал, что в дом они попасть не смогли, предложили с ними совершить кражу инструмента, похищенное продать, деньги поделить. Он согласился. Подойдя к гаражу ФИО2, они взломали навесной замок, внутри гаража нашли два больших мешка, сложили туда инструменты, взяли с Ткачуком по мешку, а Задорин понес бензопилу. С похищенным пришли в квартиру ФИО11, что-то взял себе Ткачук. Позже он сообщил сотрудникам полиции, где они спрятали инструменты.

Свидетель ФИО11 показала, что была в отъезде, в ее квартире временно проживали Задорин и ФИО8 Вернувшись, она узнала, что в ее квартире хранились вещи, похищенные из гаража ФИО2

    Из показаний ФИО13 следует, что в доме ФИО2 в левом углу на кухне имелась старая икона, подаренная ему еще бабушкой (т. 2 л.д. 115-118). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ икона с изображением <данные изъяты>, хранившаяся в доме ФИО2, особой культурной, исторической и художественной ценности не имеет. (т. 1 л.д. 236-239)

    По факту тайного хищения денег ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

    подсудимый Задорин Н.В. показал, что находился в квартире ФИО11 Туда же пришла ФИО3, принесла продукты питания и спиртное, они выпивали на кухне. Она рассказала, что сняла с карты деньги, к вечеру собиралась домой. Когда ФИО3 выходила из кухни, он несколько раз из ее сумки доставал кошелек и брал деньги. Какую именно сумму, не помнит, но доверяет в этой части показаниям потерпевшей. Сначала обещал ей вернуть деньги, но достать их нигде не мог, намерен это сделать в дальнейшем.

    В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Задорин Н.В. указал, что взял в квартире ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ из кошелька ФИО3 деньги и потратил на свои нужды. (т. 2 л.д. 48)

Потерпевшая ФИО3 сообщила, что кража денег произошла в квартире ФИО11, куда она пришла в гости, до этого в банкомате сняла деньги на проживание. В квартире был и Задорин Н.В. Часть денег они потратили на продукты питания и спиртное, сумку, где лежал кошелек, она оставила на кухне, несколько раз выходила оттуда. Обнаружив пропажу денег, подняла шум, Задорин Н.В. признался, что взял у нее из кошелька деньги, пообещал вернуть, но этого не сделал, и она вынуждена была обратиться в полицию. Это была ее заработная плата, других средств существования у нее не было, ущерб для нее значительный.

    Имеющимся в деле заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обращение ФИО3 в районный отдел полиции по поводу кражи денег ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая указала, что подозревает в краже Задорина Н.В. (т. 2 л.д. 21) Выпиской по счету пластиковой карты ФИО3 подтверждены ее показания, что ДД.ММ.ГГГГ. она снимала наличные деньги в сумме <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 22-23) Справкой о доходах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ее средняя заработная плата составляла около <данные изъяты> в месяц. (т. 1 л.д. 43)

Свидетель ФИО11 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, сидела с детьми в комнате. ФИО8, Задорин Н.В. и ФИО3 были на кухне. В какой-то момент она услышала крики ФИО3, что пропали деньги, потерпевшая требовала их вернуть. Она, зайдя на кухню, предложила вызвать полицию для разбирательства, но остальные решили полицию не вызывать, так находились в состоянии опьянения.

     В ходе предварительного расследования Задорину Н.В. и Максимову И.В. по хищению имущества ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ.

В судебном заседании доказано, что подсудимые заранее вступили в преступный сговор о хищении хранившихся в доме потерпевшего двух икон в деревянном киоте и последующей их продаже. Причем оба осознавали то, что эти предметы являются «старинными» и «дорогими», о хищении какого-либо иного имущества они не договаривались. Реализуя цель завладения старинными предметами религиозного культа, они приехали в <адрес>, незаконно, без разрешения хозяина, проникли в жилое помещение и, завернув киот с иконами в покрывало, взятое здесь же, вынесли предметы хищения.

По заключению эксперта, похищенные ими предметы имеют особую историческую, культурную и художественную ценность. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При таких обстоятельствах действия Задорина Н.В. и Максимова И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ как хищение предметов, имеющих особую историческую, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исключает как излишне вмененное, поскольку представлено достаточно доказательств, что незаконное проникновение в дом ФИО1 подсудимые предприняли в связи с конкретной целью – для совершения хищения икон, а не по поводу хищения покрывала или иного имущества потерпевшего, покрывало было ими использовано как упаковочный материал для транспортировки икон в деревянном киоте, другого имущества они не присвоили, приобретенное более пятнадцати лет назад покрывало фактически утратило свои товарные свойства, на что указал потерпевший, обычный срок службы его истек.

Действия Задорина Н.В. и Ткачука В.Н. по факту покушения на кражу имущества ФИО2 из жилого дома правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимые преследовали цель тайного хищения имущества Юревича группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако реализовать преступный умысел не смогли по причине, от них не зависящей, так как запорные устройства входной двери в жилое помещение оказались надежными.

Их же действия по хищению инструментов из гаража ФИО2 суд квалифицирует как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Задорина Н.В. по хищению денег у ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, личности виновных, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. В отношении Задорина Н.В. и Ткачука В.Н. учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Задорина Н.В., суд относит признание вины, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты> по кражам у ФИО2 и ФИО3 явки с повинной, по краже икон у ФИО1 и инструментов у ФИО2 принятие мер по возмещению ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем инкриминируемым ему преступлениям является рецидив преступлений.

Задорин Н.В. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. При этом он ранее судим за хищения, отбывал реальное лишение свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, после освобождения вновь совершил две кражи, был осужден ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, в период испытательного срока поведение в лучшую сторону не изменил, продолжил совершать корыстные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. По месту регистрации не проживает, длительное время официально не работает и к трудоустройству не стремится, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (особо тяжкого, тяжкого и двух средней тяжести), личности Задорина Н.В., обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения в отношении Задорина Н.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Поскольку Задорин Н.В. совершил преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени условное осуждение отменено, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Задорину Н.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. По хищению инструментов у ФИО2 и хищению денег у ФИО3 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Задорина Н.В. усматривается рецидив преступлений, а по хищению икон у ФИО1 и покушению на кражу имущества из дома ФИО2 опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Задорин Н.В. раскаивается в содеянном, явился с повинной по кражам у ФИО2 и ФИО3, а по краже икон у ФИО1 ущерб от преступления возмещен, суд полагает возможным не назначать ему по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - штрафа и ограничения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Максимова И.В., суд относит явку с повинной, заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившееся в возвращении похищенных предметов и принесении публичных извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Максимов И.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, на <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности Максимова И.В., обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и применяет правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Максимова И.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая, что Максимовым И.В. совершено особо тяжкое преступление, подсудимый преследовал корыстную цель, для усиления контроля за его поведением необходимо возложить на него обязанность периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ткачука В.Н., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а по краже инструментов у ФИО2 также принятие мер по возмещению причиненного материального ущерба.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Ткачук В.Н. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. При этом он ранее судим за тяжкое корыстное преступление, отбывал реальное лишение свободы, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно, после освобождения стремления к трудоустройству не проявил, длительное время не работает, легальных доходов не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, многократно нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ, в отношении него установлен административный надзор.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (тяжкого и средней тяжести), личности Ткачука В.Н., обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения в отношении Ткачука В.Н. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ткачуку В.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. По хищению инструментов у ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ткачука В.Н. усматривается рецидив преступлений, а по покушению на кражу имущества из дома ФИО2 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Ткачук В.Н. раскаивается в содеянном, явился с повинной, принимал меры по возмещению материального ущерба от преступления по краже инструментов из гаража ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы.

    В период предварительного расследования ФИО3, признанная гражданским истцом, предъявила к виновному иск в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 191) В судебном заседании она исковые требования поддержала. Гражданский ответчик Задорин Н.В. исковые требования признал, сумму похищенных денежных средств не оспаривал, высказал готовность возместить ФИО3 причиненный материальный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Задорина Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ в виде пяти лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде двух лет лишения свободы,

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить пять лет восемь месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично, в виде четырех месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить шесть лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Задорину Н.В. изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в данный срок период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Задорина Н.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Признать Максимова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишении свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным. Назначить Максимову И.В. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, – четыре года.

Возложить на Максимова И.В. обязанность периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования Максимову И.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Ткачука В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Ткачуку В.Н. изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: иконы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в деревянном киоте, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить у потерпевшего, инструменты (<данные изъяты> и икону <данные изъяты> в деревянном киоте, переданные на ответственное хранение ФИО2 оставить у потерпевшего, остальные предметы: дверной замок, микрочастицы, следы рук на отрезке ленты-скотч – уничтожить.

Освободить потерпевших ФИО1 и ФИО2 от обязанностей по ответственному хранению вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а Задориным Н.В. и Ткачуком В.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Т.Н.Чендракова