Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2014 ~ М-530/2014 от 02.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 мая 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 839/2014 по иску Фирулева С.М., Пшенициной О.Н. к Черпак Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Фирулев С.М., Пшеницина О.Н. обратились в суд с иском к Черпак Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что 04.05.2011г. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого было уничтожено строение дома, веранда, баня. Общая площадь пожара составила 250м. Возгорание началось в квартире ответчика, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны владельца квартиры № 4 – Черпак Л.В. В результате пожара были уничтожены принадлежащие истцам вещи – шкаф – купе, комод, кухонный гарнитур (мойка, шкаф – пенал, рабочий стол, обеденная зона), бензопила, комплект зимних шин для автомобиля, болгарка, дрель электрическая, три паяльные лампы, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб в размере <*****>. Истцы также являлись сособственниками жилого помещения по <адрес>, приобретенного по цене <*****>. Общая сумма ущерба от пожара составила <*****>. На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Фирулев С.М., Пшеницина О.Н. просят взыскать с ответчика Черпак Л.В. в возмещение материального ущерба в пользу истца Ферулева С.М. <*****>., в пользу истца Пшенициной О.Н. – <*****>.

В судебном заседании истцы Фирулев С.М., Пшеницина О.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением квартиры по <адрес>, в пользу каждого из истцов по <*****>., в возмещение ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества: в пользу истца Пшенициной О.Н. – <*****>., в пользу истца Фирулева С.М. – <*****>. Дополнительно пояснили, что в результате противоправных действий ответчика, повлекших пожар, была полностью уничтожена принадлежавшая им на праве собственности квартира по <адрес>, рыночная стоимость которой составляет <*****>. Кроме того, в квартире и на веранде жилого дома находились движимые вещи, принадлежавшие истцам, которые в результате пожара были также уничтожены. В 2009г. в квартире был выполнен ремонт, была проведена замена электрооборудования, которое в результате пожара было уничтожено. Истцы настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Черпак Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, с учетом согласия истцов, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истцов, показания допрошенных свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев отказной материал по факту пожара, происшедшего 04.05.2011г., суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для привлечения лица к гражданско – правовой ответственности необходимо наличие совокупности четырех условий:

1. Наступление вреда;

2. Противоправность поведения причинителя вреда;

3. Причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом;

4. Вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.05.2011г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено строение дома по <адрес>

Причиной пожара послужило нарушение п.57 Правил пожарной безопасности (ППБ 01 – 03), утвержденных приказом от 18 июня 2003 г. N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (действовавших в спорный период времени), собственником квартиры № 4 по <адрес>

В соответствии с Выпиской из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014г.собственником квартиры по <адрес> с 25.05.2007г. является Черпак Л.В.

Факт нарушения ответчиком Черпак Л.В. Правил пожарной безопасности подтверждается объяснениями истцов, показаниями допрошенных свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2011г., Актом о пожаре от 04.05.2011г., протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2011г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт противоправного поведения ответчика, выразившийся в нарушении Правил пожарной безопасности, что повлекло за собой возникновение пожара в жилом доме по ул. Заводская, 14 и причинение материального ущерба истцам.

В соответствии со свидетельствами о гос.регистрации права собственности от 19.06.2009г. Фирулев С.М., Пшеницина О.Н. являются собственниками квартиры <адрес> (у каждого по 1/2 доле в праве).

Из представленного истцами в материалы дела перечня имущества, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что на момент пожара в квартире истцов находилось движимое имущество: <*****>. Кроме того, в квартире имелось электрооборудование – проводка, кабель – канал, розетки, выключатели на общую сумму <*****>

Из материалов дела с достоверностью следует, что жилой дом по <адрес> вместе с имевшимся в нем имуществом был полностью уничтожен огнем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в установленном законом порядке, доводы и требования истцов не опровергнуты.

Вследствие изложенного, суд признает, что в результате пожара, происшедшего по вине ответчика Черпак Л.В., было уничтожено принадлежавшее на праве собственности истцам жилое помещение по <адрес>, стоимостью <*****>., а также движимое имущество истцов, на общую сумму <*****>.

В этой связи, исковые требования Ферулева С.М. о взыскании с Черпак Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <*****>., а также исковые требования Пшенициной О.Н. о взыскании с Черпак Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром <*****>. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФирулева С.М., Пшенициной О.Н. к Черпак Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Черпак Л.В. в пользу Фирулева С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Взыскать с Черпак Л.В. в пользу Пшенициной О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова