Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2017 ~ М-944/2017 от 09.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» мая 2017 года                                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                                  Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Т. Н. к Калачеву А. И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу свой счет демонтировать расположенную на выходе из помещения литера а1 (крыльцо) конструкцию – перегородку, выполненную из деревянного каркаса, обшитую досками высотой 2,8 м, в индивидуальном жилом доме по адресу: г Новосибирск, <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что является собственной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу6 <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Поскольку ответчик без согласия истца возвел перегородку, которая препятствует солнечному свету, что нарушает нормы по инсоляции, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Маслова Т.Н. в судебном заседании требования и доводы иска подержала в полном объеме.

Ответчик Калачев А.И. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что перегородка была возведена им для защиты от снега с крыши над частью дома принадлежащей истцу, и указанная перегородка не мешает солнечному свету.

Третье лицо Маслова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Глинской К.Ю. и Масловой А.С. в судебном заседании требования иска просила удовлетворить.

Третье лицо Глинский Ю.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, котором требования иска просил удовлетворить.

Третье лицо Коротеев Н.П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, котором требования иска просил удовлетворить.

Третье лицо Коротеева Л.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, котором требования иска просила удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истцу Масловой Т.Н. является собственником 3/10 доли, ответчик Калачев А.И. собственником 3/10 доли, третьи лица Коротеева Л.А. и Коротеев Н.П. собственниками 2/5 (4/10) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073470:7 общей площадью 738 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец Маслова Т.Н. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> условный № расположенный по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами и пояснениями лиц, участвующим в деле, что ответчик Калачев А.И. в <адрес> условный №, расположенном по адресу: <адрес>, установил на выходе из помещения литера а1 (крыльцо) конструкцию – перегородку, выполненную из деревянного каркаса, обшитую досками высотой 2,8 м.

Согласно сведений технического паспорта домовладения следует и представленным истцом техническим заключением ООО «Мэлвуд» подтверждается, что возведенная ответчиком перегородка нарушает непрерывность инсоляции помещений, поскольку загораживают окна в помещениях, в которых проживает истец и противоречит требования п. 5.2 и п. 5.8 СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку возведенная ответчиком перегородка нарушает права истца, при этом суду не представлено доказательства обратного удовлетворяет требования иска и обязывает ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать расположенную на выходе из помещения литера а1 (крыльцо) конструкцию – перегородку, выполненную из деревянного каркаса, обшитую досками высотой 2,8 м, в индивидуальном жилом доме по адресу: г Новосибирск, <адрес>.

При этом судом учитывается, что ответчик не лишен права возвести перегородку для защиты от снега из пропускающего солнечный свет материала.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Масловой Т. Н. к Калачеву А. И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника - удовлетворить.

Обязать Калачева А. И. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать расположенную на выходе из помещения литера а1 (крыльцо) конструкцию – перегородку, выполненную из деревянного каркаса, обшитую досками высотой 2,8 м, в индивидуальном жилом доме по адресу: г Новосибирск, <адрес>.

Разъяснить Калачеву А. И., что в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного судом месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, то Маслова Т. Н. вправе своими силами за счет ответчика демонтировать расположенную на выходе из помещения литера а1 (крыльцо) конструкцию – перегородку, выполненную из деревянного каркаса, обшитую досками высотой 2,8 м, в индивидуальном жилом доме по адресу: г Новосибирск, <адрес> последующим взысканием с Калачева А. И. необходимых расходов.

    Взыскать с Калачева А. И. в пользу Масловой Т. Н. судебные расходы в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий по делу - /подпись/