Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33944/2019 от 10.10.2019

Судья Савина Е.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕД ЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                16 октября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего     Першиной С.В.

    судей                  Шипиловой Т.А., Матошкина С.В.

    при помощнике судьи          Ужакиной В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Махова Н. Е. к Пирожковой О. В. о взыскании процентов на сумму долга,

    по апелляционной жалобе Пирожковой О. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения истца,

у с т а н о в и л а

Махов Н.Е. обратился в суд с иском к Пирожковой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017г. по 14.09.2018г. в размере 154 176,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб.

    В обоснование требований указал, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 02.05.2017г. с Пирожковой О.В. в его (истца) пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. В Щелковском РОСП УФССП России по <данные изъяты> значится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по состоянию на 11.09.2018г. остаток задолженности составляет 1 310 000 руб.

    В судебном заседании истец Махов Н.Е., а также его представитель по доверенности (в деле) Карапетян А.Р. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Пирожкова О.В. возражала против суммы заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С Пирожковой О.В. в пользу Мохова Н.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 677 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пирожкова О.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 02.05.2017г. с Пирожковой О.В. в пользу Махова Н.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.(л.д.10-14). На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 01.11.2017г., выданного для принудительного исполнения указанного судебного решения, постановлением СПИ Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Рукавишникова А.И. от 14.11.2017г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП(л.д.7-9).Согласно сообщению СПИ Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Спиридоновой Н.Г. от 11.09.2018г.(л.д.6), остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 11.09.2018г. составляет 1 310 000 руб.

Судом приведен конкретный размер процентов за указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения ответчицей своих обязательств по погашению суммы задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе ответчица фактически не отрицает факт невыполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом в полном объеме, не оспаривает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

    решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожковой О. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи