Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2021 ~ М-5180/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-5423/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                        г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

     «Теплоцентраль» к Никитину ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

                                                      Установил:

ООО «Теплоцентраль», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Никитину А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному адресу как член семьи собственника.

За период с августа 2018 года по июнь 2020 года по лицевому счету указанной <адрес> имеется просроченная задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 44 124,52 рублей, в связи с чем истцом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 437,39 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитина А.С. задолженности отменен определением и.о. Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Никитина А.С. в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2018 года по июнь 2020 года в размере 44 124,52 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 437,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 270 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик - Никитин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Никитина Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Ранее пояснила, что ФИО1 не является собственником данной квартиры, с 2017 года квартира принадлежит ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является совершеннолетней. Свои возражения изложила в письменных пояснениях, которые приобщила в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ по требованиям, в том числе, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как разъяснено в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Никитина С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Никитин А.С. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент вынесения судебного приказа Мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области он не был ни собственником жилого помещения, не зарегистрированным в нем как член семьи собственника.

Данные обстоятельства, не были учтены истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последствии при обращении в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

При этом, основания для заявления истцом перед судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отсутствовали, поскольку к собственнику квартиры Никитиной С.А. требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам ООО «Теплоцентраль» в порядке приказного производства не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоцентраль» к Никитину ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2018 года по июнь 2020 года в размере 44 124,52 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 437,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья                                                                          О.Д. Колесникова