Решение по делу № 2-542/2015 ~ М-229/2015 от 22.01.2015

Дело № 2- 542/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коломна ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕТРОВА Дмитрия Юрьевича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к ООО «Энергостройинвест», КУЗЬМИНУ Ивану Викторовичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петров Д.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Альфа страхование», ООО «Энергостройинвест», Кузьмину Ивану Викторовичу с иском о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда ( том, л.д.03-08).

Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленный иск (л.д.97-102), просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование», Кузьмина И.В., ООО «Энергостройинвест» 347345 рублей 20 копеек, затраченных на лечение; взыскать с Кузьмина И.В., ООО «Энергостройинвест» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с ООО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66880 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 49 км.+600 метров автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петрова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Кузьмина И.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Энергостройинвест». При обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия Петрову Д.Ю. были причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кузьмин И.В. вследствие нарушения им требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

С места ДТП истец Петров Д.Ю. был госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты>», в которой ему в период с ДД.ММ.ГГГГ года были проведены операции. ДД.ММ.ГГГГ года Петров был переведен в стационар по месту жительства – МУЗ «<данные изъяты>», где истцу была проведена еще одна операция. Поскольку, улучшений состояния здоровья не наступало, истец обратился в главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО5 в <адрес>. На консультации со специалистами госпиталя ему было сообщено о необходимости ряда срочных операций, в противном случае могут иметь место тяжелейшие последствия. В данном госпитале в периоды с ДД.ММ.ГГГГ истцу на платной основе было проведено три операции.

В ходе лечения истцом были понесены расходы по оплате:

- операции на предплечье и коленном суставе в размере 66580 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- удалению металлоконструкции в размере 22750 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ года),

- консультации врача-специалиста в размере 1050 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ года),

- повторной консультации врача в размере 700 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ года),

- атроскопии в размере 26000 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- медикаментов для операции в размере 78966 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ года),

- медикаментов для операции в размере 31803 рублей 20 копеек (№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

На послеоперационное лечение истцом затрачено 112001 рублей, из которых истцом оплачено:

- осмотр-консультация врача-ортопеда в размере 1500 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ года),

- стоимость инъекций в размере 1950 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ года),

- МРТ в размере 4000 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ года),

- лечение в отделении ЛФК в размере 7100 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ года),

- лечение в отделении ЛФК в размере 9500 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ года),

- лечение в отделении ЛФК в размере 16500 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ года),

- стоимость инъекций в размере 3900 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ года),

- лечение в отделении ЛФК в размере 4950 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ года),

- МРТ в размере 3400 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ года),

- консультация доцента ФИО6 в размере 1700 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ года),

- консультация врача физиотерапевта в размере 1300 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ года),

- лечебная электростимуляция, грязевая аппликация, гимнастика в зале группового занятия, процедура на артрологическом программном комплексе «<данные изъяты>», родоновая ванна, классический массаж в размере 6100 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ года),

- лечебная электростимуляция, процедура на артрологическом программном комплексе «<данные изъяты>» в размере 2300 рублей ( № от <данные изъяты> года),

- классический массаж, лечебная электростимуляция, процедура на артрологическом программном комплексе «<данные изъяты>» в размере 3700 рублей ( № от <данные изъяты> года),

- ортез на коленный сустав в размере 2701 рублей (Б\н от <данные изъяты> года),

- прокат медтехники, стоимостью 21000 рублей (№ SО 1769 от <данные изъяты> года) и на сумму 20400 рублей ( № № ДД.ММ.ГГГГ года).

Расходы по оплате анализов <данные изъяты>, необходимых для операций, составили 7495 рублей.

Гражданская ответственность водителя Кузьмина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением; письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истцу в выплате было отказано. В этой связи, к страховой компании предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда за просрочку выплаты. Сумма возмещения, подлежавшая выплате страховой компанией, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» составляет 160000 рублей. При не исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 вышеуказанного закона истец заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 380 дней. Из расчета ((160000 рублей х 8,25%) :75 х 380), неустойка составляет 66880 рублей. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец испытал нравственные страдания, чувствовал себя обманутым; компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 рублей и просит взыскать данную сумму в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда к Кузьмину И.В. и ООО «Энергостройинвест», с которым на момент ДТП Кузьмин состоял в трудовых отношениях, заявлено в связи с испытанными нравственными и физическими страданиями вследствие причинения телесных повреждений.

На основании положений ст.ст. 1064, 1079, 110, 1101 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Петров Д.Ю. иск поддержал в объеме уточненного. Дополнительно в обоснование иска пояснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает необоснованным. В соответствии с законом ОАО «АльфаСтрахования» обязано в размере лимита ответственности в сумме 160000 рублей выплатить страховое возмещение и неустойку, рассчитанную за указанный в иске период просрочки в размере 66880 рублей. За необоснованный отказ в страховой выплате моральный вред оценивает в размере 20000 рублей. Пояснил, что в период административного расследования в отношении причинителя вреда Кузьмина И.В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ отказался от проведения судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью установлена не была. Отказ от экспертизы был связан с необходимостью быстрейшего получения справок для обращения в страховую компанию. В материалы настоящего гражданского дела представил все имеющиеся медицинские документы и результаты обследований, за исключением тех, которые им утрачены. Пояснил, что в результате полученных травм испытал сильную физическую боль; в период курса лечения боли испытывал периодически, перенес несколько операций в связи с которыми испытывал нравственные страдания, душевные волнения. В ходе реабилитации полного выздоровления не наступило, продолжает испытывать боли в коленном суставе, лишен свободы движений, коленный сустав не разгибается полностью. В настоящее время не имеет возможности полноценно заниматься спортом, в том числе, тренировками по греко-римской борьбе, которые проходил до травмы три раза в неделю; утратил возможность обучения в высшем военном десантном училище, куда им были подготовлены для поступления документы. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют требовать от причинителя вреда Кузьмина И.В. компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей. Полагает, что понесенные им расходы на лечение в общей суме 347345 рублей 20 копеек, включая стоимость операций, стоимость необходимых материалов для операции, анализов и средств реабилитации, подлежат возмещению всеми ответчиками солидарно. Расходы по оплате операций были им понесены в связи с тем, что в медицинском стационаре по месту жительства проведение подобных операций было невозможно и ему рекомендовано обратиться в клиники <адрес>. Имеющиеся в материалах дела отказы от прохождения лечения в МУЗ «<данные изъяты>» были им подписаны в состоянии больного человека, кроме того, целью было пройти квалифицированное лечение, в том числе посредством срочных операций для недопущения негативных последствий для здоровья. Считает, что в данном случае предоставленная возможность бесплатного получения медицинской помощи не может являться основанием к отказу в возмещении ему расходов на лечение в госпитале им. ФИО5. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмин И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал; в суд обеспечил явку представителя; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Кузьмина И.В. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.

Представитель ответчика Кузьмина И.В. по нотариально удостоверенной доверенности (том 1, л.д.85) ФИО7 в судебном заседании иск в отношении доверителя не признала. В обоснование возражений пояснила, что решение о прохождении лечения на платной основе истцом было принято самостоятельно; операции, проведенные истцу на платной основе, могли быть сделаны ему за счет средств обязательного медицинского страхования. Из выписного эпикриза № МУЗ «БГМБ» следует, что на фоне проводимого лечения у Петрова Д.Ю. была отмечена положительная динамика. В ЦРБ <адрес> он был переведен в связи с личной просьбой, выписан в удовлетворительном состоянии. Из выписного эпикриза МУЗ «<данные изъяты>» следует, что Петрову Д.Ю. был проведен ряд операций, в дальнейшем также планировалось выполнить ряд операций. Однако, истец от дальнейшего прохождения лечения в МУЗ «<данные изъяты>» отказался, о чем имеется расписка. По согласованию истец переведен в госпиталь им. академика ФИО5. В материалах дела также имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг, сумма договора 26000 рублей; к договору приложено информационное согласие о том, что Петров Д.Ю. информирован о возможности получения альтернативной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и отказывается от этого. В соответствии со ст. 19 ФЗ № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Кроме того, обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, является основным принципом осуществления обязательного медицинского страхования на территории РФ. Пояснила, что считает истец не имеет право требовать компенсации вышеуказанной суммы, так как в силу приведенных норм закона основания для ее компенсации за счет ответчика Кузьмина И.В. отсутствуют, истец имел возможность получить медицинскую плату на бесплатной основе. Более того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что непосредственно истцом были понесены не все указанные им расходы. Так, представленный истцом договор на оказание медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключен не истцом, а гражданкой ФИО8; сумма договора составляет 60 450 рублей. Оплата договора произведена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по счету № №). В материалах дела имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 040 рублей. Оплата данного счета произведена также ФИО8, что следует из приложенной квитанции. Также в материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 750 рублей; оплата данного счета произведена гражданкой ФИО10. Таким образом, указанные расходы истцом понесены не были, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Взыскание указанных расходов повлечет для истца неосновательное обогащение. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на послеоперационное лечение и на приобретение лекарственных препаратов, а также средства, затраченные на прокат медицинской техники и сдачу анализов. Полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказана реальная необходимость и нуждаемость в несении данных расходов. Истец мог получить указанные медицинские услуги бесплатно. Заявила, что не признает в отношении ответчика Кузьмина И.В. требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы компенсации моральною вреда, при определении размера компенсации должен учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Из искового заявления и приложенных документов невозможно установить степень физических и нравственных страданий истца. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно со всех ответчиков, не разграничивая основания возникновения обязательств по возмещению морального вреда и степень ответственности ответчиков. Заявила, что не признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение несения истцом указанных расходов. В качестве доказательства оплаты услуг представителя служит рукописная расписка в получении денежных средств. Данная расписка не может свидетельствовать о несении данных расходов, так как платежным документом не является. Расходы на оформление доверенности также не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие данный факт. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца не подлежат возмещению. Просит суд в удовлетворении исковых требований к Кузьмину И.В. отказать.

В качестве представителя ООО «Энергостройинвест» по доверенности ( том 1, л.д. 95) ФИО7 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что истец в качестве основания возникновения ответственности по возмещению ему вреда у ООО «Энергостройинвест» указывает на то, что автомобиль, находившийся под управлением ответчика Кузьмина И.В., является собственностью ООО «Энергостройинвест»; соответственно ООО «Энергостройинвест» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Ответчик Кузьмин И.В. являлся работником ООО «Энергостройинвест», на момент ДТП и по настоящее время он находится в должности заместителя генерального директора. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Кузьмина И.В. и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. В день ДТП Кузьмин И.В. не находился при исполнении служебных обязанностей, никаких служебных поручений не выполнял, использовал автомобиль в своих личных целях, не связанных с трудовой деятельностью. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так как Кузьмин И.В. в день произошедшего ДТП использовал автомобиль в своих личных целях, не связанных с трудовой деятельностью, у ООО «Энергостройинвест» перед истцом не возникло обязательств по возмещению вреда. Возражала против требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не указывает, в связи с чем, у ООО «Энергостройинвест» возникла обязанность по возмещению ему морального вреда. Истец также не указывает, в чем именно выразились физические и нравственные страдания, причинные истцу, ООО «Энергостройинвест» в результате ДТП. При указанных обстоятельствах полагает, что требования о взыскании морального вреда с ООО «Энергостройинвест» не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов ответчик также не признает, так как факт несения данных расходов истцом не подтвержден. Кроме того, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только в случае удовлетворения основных исковых требований. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергостройинвест» отказать в полном объеме.

ОАО «АльфаСтрахование», будучи в качестве ответчика надлежащим образом извещенным о настоящем судебном заседании, явки представителя в суд не обеспечило. Каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не направлено и таковых не поступило. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя данного ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ОАО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения (том1,л.д.75-77), мотивируя возражения тем, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ и п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Данный в адрес истца отказ основан на том, что расходы не подлежат возмещению на те виды медицинской помощи и лекарственные средства, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право в системе обязательного медицинского страхования. Выписным эпикризом, выданным травматологическим отделением МУЗ «<данные изъяты>» подтверждается, что истец был выписан в удовлетворительном состоянии, отмечена положительная динамика с уменьшением болевого синдрома. Дальнейшее пребывание и лечение истца в клинике имени ФИО5 было его личной инициативой. Кроме того, лечебная физкультура, МРТ, консультации доцентов и другие дорогостоящие процедуры не входят в перечень расходов, подлежащих оплате.

Старший помощник прокурора <адрес> Вольхина Т.А. в заключении по делу по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью при обстоятельствах ДТП, заявила, что требование истца полагает законным, поскольку, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Оснований, полностью освобождающих причинителя вреда Кузьмина И.В. от обязанности по возмещению заявленного истцом вреда, в суде не установлено. Кроме того, полагает, что достаточных доказательств тому, что на момент ДТП Кузьмин И.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергстройинвест» не представлено, что позволяет суду взыскать моральный вред с владельца транспортного средства, которым управлял Кузьмин в момент дорожно-транспортного происшествия. Петров Д.Ю. в ходе административного расследования отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью. Не смотря на то обстоятельство, что в ходе производства по делу стало невозможным проведение данной экспертизы, что подтверждается отказами двух экспертных учреждений в связи с недостаточностью медицинских документов, истец имеет право на возмещение морального вреда. Принимая во внимание характер полученных им при обстоятельствах ДТП травм, характера лечения, длительности лечения продолжительностью шесть месяцев с выдачей больничного листа, считает возможным определение размера компенсации морального вреда, полагая причиненный вред тяжким, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 400000 рублей солидарно с Кузьмина И.В. и ООО «Энергостройинвест».

Выслушав истца, представителя ответчиков Кузьмина И.В. и ООО «Энергостройинвест», заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Петрова Д.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Кузьмина И.В., истцу по делу Петрову Д.Ю. были причинены телесные повреждения и травмы (том 1, л.д.09-10,11,12, приложение к делу № – дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Кузьмина И.В.).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Кузьминым И.В. требований пунктов 1<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Кузьмин И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении из крайнего правого ряда в левый ряд, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением Петрова Д.Ю.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.В. ( приложение к делу № 1), и постановлением должностного лица 6 батальона ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.В. по ч.1 ст. <данные изъяты> КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( том 1, л.д.13). Основание прекращения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ не является реабилитирующим основанием и не влечет освобождение причинителя вреда от ответственности по возмещению вреда. На момент вышеуказанного ДТП ответственность водителя Кузьмина И.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В этой связи, довод представителя ФИО7 о том, что факт прекращения в отношении Кузьмина И.В. дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, признается судом не состоятельным. Поскольку, основанием для одновременного прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина явилось невозможность установления степени тяжести телесных повреждений Петрова Д.Ю. в связи с отказом последнего от повторной судебной медицинской экспертизы на предмет установления тяжести вреда здоровью. Однако, событие дорожно-транспортного происшествия с участием Петрова Д.Ю. и ФИО12 имело место быть; факт получения Петровым ряда травм и телесных повреждений объективно установлен и подтверждается медицинскими документами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По результатам исследования представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на непосредственного причинителя данного вреда – ответчика Кузьмина И.В.. Оснований для возложения ответственности на ООО «Энергостройинвест» судом не установлено; доказательств причинения Кузьминым И.В. вреда в период исполнения им трудовых обязанностей при использовании транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, не установлено и суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

С места дорожно-транспортного происшествия Петров Д.Ю. был доставлен в МУЗ «Бронницкая городская муниципальная больница». В травматологическом отделении больницы, согласно выписного эпикриза № (том 1, л.д.18), Петров Д.Ю. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по личной просьбе родственников был переведен для дальнейшего лечения в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»; был выписан в удовлетворительном состоянии.

В <данные изъяты> центральной районной больнице Петров Д.Ю. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года Петрову Д.Ю. была выполнена операция по наложению аппарата Илизарова из двух полуколец на правое предплечье с целью предоперационной подготовки к следующей операции – открытой репозиции и остеосинтеза перелома правой лучевой кости винтами.

На момент нахождения в стационаре <данные изъяты> ЦРБ состояние отломков правого лучезапястного сустава было определено как относительно удовлетворительное; послеоперационная рана без воспаления, без отделяемого, отек умеренный. Больному планировалось выполнение операции: остеосинтеза перелома правой лучевой кости винтами и остеосинтез правого надколенника по веберу, либо повторное сшивание лавсаном.

Петров Д.Ю. от дальнейшего лечения в условиях травматологического отделения <данные изъяты> ЦРБ отказался, об отказе представлена расписка. По согласованию был переведен в госпиталь имени ФИО5.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ( том 1, л.д.19).

Дальнейшее лечении истец Петров Д.Ю. проходил в ГВКГ имени ФИО5 в <адрес>, что подтверждается медицинскими документами (выписными эпикризами, тремя историями болезни, составленными госпиталем ( приложения к делу).

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, лечение в ГВКГ им. ФИО5 проходило исключительно на платной основе. Истцом были оплачены все медицинские услуги, операции и входившие в курс лечения медицинские манипуляции. Согласно заявленному истцом требованию, общая сумма расходов на лечение в госпитале составила 347345 рублей 20 копеек.

В соответствии и по смыслу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичное положение содержится в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО возмещению подлежат только реально произведенные расходы на лечение потерпевшего на территории Российской Федерации, а также приобретение лекарств, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена медицинскими документами и которые были необходимы для лечения прямых последствий страхового случая.

Согласно представленного в материалы дела информационного согласия, данного Петровым Д.Ю. в госпитале им. <данные изъяты> ( том 1. л.д.29), истец был информирован об альтернативной возможности получения медицинской помощи за счет государственных средств в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи по месту жительства и основного медицинского прикрепления. В данном письменном Согласии Петров Д.Ю. заявил об отказе от медицинской помощи за счет государственных средств на медицинские услуги, указанные в счете на оплату госпиталя и подтвердил желание на получение их за плату в Главном военном клиническом госпитале имени академика ФИО5 Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, истец Петров Д.Ю. при наличии альтернативной возможности получения бесплатного лечения предпочел платное лечение.

Однако, судом установлено, что в период прохождения платного лечения истец вынужден был приобретать необходимый для операции материал в виде хирургических пластин, винтов, саморезов на общую сумму 77040 рублей 40 копеек (том 1,л.д.38). Данный материал подлежал приобретению истцом независимо от порядка получения медицинской помощи и расходы по его приобретению подлежат взысканию в пользу истца.

Причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

При этом, согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле в целях решения вопроса о возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В силу положений ч.1 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле подлежит привлечению страховщик.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность водителя Кузьмина И.В., привлечена к участию в деле в качестве ответчика истцом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что причинитель вреда – ответчик Кузьмин И.В. возражает против возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов на лечение, а истец настаивает на взыскании данного вреда, судом не усматривается законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика Кузьмина, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права по исковому требованию истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, надлежащими ответчиками являются причинитель вреда (страхователь) и его страховщик, который не является самостоятельным субъектом ответственности. В силу договора об обязательном страховании причинителя вреда Кузьмина И.В. ответственность по возмещению подлежит возложению на страховую компанию; с ответчика Кузьмина вред может быть взыскан только в порядке ст. 1072 ГК РФ. При этом, в данном случае факт невозможности при обращении истца в страховую компании предоставления доказательств несения расходов на лечение в установленный законом срок не является основанием к отказу истцу в возмещении ущерба в полном объеме.

Исходя из размера лимита ответственности страховой компании суд взыскивает в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на лечение в размере 77040 рублей 40 копеек (том 1,л.д.38).

Расходы истца по оплате в ходе лечения консультаций профессоров и доцентов, лечебной физкультуры, МРТ, пребывания в госпитале, стоимости операций и анестезии, стоимости осмотров, лабораторных исследований анализов, лекарственного обеспечения в госпитале, консультаций врачей-специалистов, оформления медицинских документов в госпитале, хирургического белья одноразового использования, которые были получены истцом в госпитале имени ФИО5 при условии отказа получения лечения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи по месту жительства и основного медицинского прикрепления. Поскольку, сам факт дачи согласия, изложенного в «информационном согласии» в госпитале (том 1, л.д.29) свидетельствует о том, что весь объем полученной медицинской помощи, включая операции, могли быть оказаны истцу в рамках ОМС.

В этой связи, поскольку, нарушение права истца на своевременное получение страховой выплаты имеет место быть, требование о взыскании неустойки является обоснованным; исходя из вышеуказанных обстоятельств период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года 380 дней. Уточнения иска в указанной части истцом не производилось. Из расчета (77040,40 : 75х8,25:100х380), сумма неустойки составляет 32202 рублей 89 копеек.

Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки в выплате истцу страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки по указанного в письменных возражениях ходатайству страховой компании не имеется.

Суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Петрова Д.Ю. страховое возмещение и неустойку в общем размере 109243 рублей 29 копеек.

Поскольку ДТП имело место до введения в действие изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу истца, что составляет в данном конкретном случае 54621 рублей 65 копеек.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года, суд, при разрешении искового требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которого истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Однако, доказательств наступления вследствие этого негативных последствий истцом суду не представлено. Суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью подлежит удовлетворению по отношению к ответчику Кузьмину И.В., поскольку, в соответствии и по смыслу пункта 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда, причиненного в результате испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий вследствие полученных травм и телесных повреждений.

При разрешении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

При обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кузьмина И.В., истцу Петрову Д.Ю. были причинены травмы и телесные повреждения; с места ДТП Петров был госпитализирован в Бронницкую городскую больницу; в дальнейшем истец основной курс лечения проходил в медицинских стационарах и перенес ряд операций, что подтверждается медицинскими документами. Испытанная истцом физическая боль при данных обстоятельствах является естественным фактором.

Однако, для определения размера компенсации морального вреда принятию во внимание подлежит тяжесть причиненного вреда здоровью.

В ходе административного расследования по делу в отношении Кузьмина И.В. первоначально назначенной ДД.ММ.ГГГГ года судебной медицинской экспертизой степень тяжести вреда здоровью Петрова Д.Ю. установлена не была в связи с необходимостью представления в распоряжение эксперта медицинской карты МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», медкарты ГАКГ им. ФИО5, рентгенограммы правого коленного сустава и левого лучезапястного сустава. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку исход травмы правого коленного сустава не ясен, определить степень тяжести причиненных телесных повреждений будет возможно в рамках дополнительной экспертизы не менее чем через два месяца после повторного освидетельствования Петрова Д.Ю. (том 1, л.д.15-17).

От проведения назначенной ДД.ММ.ГГГГ года дополнительной судебно-медицинской экспертизы Петров Д.Ю. отказался (приложение № к делу – дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, том 1, л.д. 224,225).

Указанные обстоятельства повлекли утрату возможности определения судом размера компенсации морального вреда с учетом подлежавшей установлению в рамках дела об административном правонарушении степени тяжести вреда здоровью Петрова Д.Ю..

В соответствии и по смыслу положений ст.ст. 12, 56 и 55 ГПК РФ, стороны обладают равными процессуальными правами по представлению доказательств; представление доказательств в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений является ни только процессуальным правом, но и обязанностью сторон; заключение экспертизы является одним из средств доказывания по гражданскому делу.

В ходе производства по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза (том 1, л.д. 164-171). Невозможность представления истцом ряда медицинских документов и результатов обследований повлекло отказ двух специализированных экспертных учреждений в проведении по делу назначенной экспертизы ( том 1, л.д. 182-183, том 2, л.д.19).

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о невозможности полного отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Данная категория вреда носит оценочный характер по результатам оценки всей совокупности обстоятельств, при которых вред данной категории был причинен лицу.

Исходя из положения ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для освобождения ответчика Кузьмина И.В. от гражданской правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу не имеется.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия причинения истцу телесных повреждений при обстоятельствах ДТП по вине ответчика, выразившиеся в причинении истцу открытого оскольчатого перелома правого надколенника с дефектом костной ткани со смещением, закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением, рваной раны левого голеностопного сустава, множественных ушибов мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей. А также личностные особенности истца в качестве потерпевшего, а именно возраст истца, период и характер лечения, в ходе которого истец подвергался медицинским операциям.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствами. Суд принимает во внимание доводы истца, которыми мотивировано данное требование, а именно то, что истец испытал, прежде всего, физические страдания от полученных травм как в момент происшествия, так в последствии в период лечения и продолжает ощущать после лечения, факт ощущения истцом физической боли от полученных травм представляет собой естественный процесс, и дополнительных доказательств не требует.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Кузьмина И.В. в пользу истца 120 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей (том 1, л.д.69). с учетом положения ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы истца непосредственно связаны с производством по настоящему делу, понесены им в связи с необходимостью обращения в суд. Взысканию расходы подлежат с обоих ответчиков, в отношении которых судом удовлетворяются требования истца, в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований в отношении каждого из ответчиков. При этом, расходы по оплате юридических услуг, заявленные в размере 60000 рублей (л.д.103-14, 105), суд находит завышенными и не соответствующими объему предоставленной правовой помощи. Представителем ФИО13, в пользу которого истцом были оплачены 60000 рублей, был подготовлен настоящий иск; на протяжении всего производства по делу, ФИО14 принял участие только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87-88, том 1). Каких либо значимых процессуальных действий представителем совершено не было.

Возможность стороны плачивать данные расходы в любом размере, не является в дальнейшее основанием для взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

На основании изложенного, суд снижает размер данных расходов до 6500 рублей и взыскивает их в пользу истца с ответчиков в соответствии с принципом пропорциональности.

Общий размер требований, удовлетворяемых судом в пользу истца, составляет 316 283 рублей 69 копеек, из которых 120000 рублей взыскивается с Кузьмина И.В., 196283 рублей 69 копеек – с ОАО «Альфа Страхование» (расходы на лечение, неустойка и моральный вред). В процентом отношении размер удовлетворяемых требований в отношении страховой компании составляет 62,1%, в отношении Кузьмина И.В. – 37,9%.

Таким образом, в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности суд взыскивает в пользу истца с ответчика Кузьмина И.В. 568 рублей 50 копеек, с ОАО «Альфа Страхование» - 931 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя с Кузьмина И.В. в размере 2463 рублей 50 копеек, с ОАО «Альфа Страхование 4036 рублей 50 копеек.

Иных требований суду не заявлялось.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был при обращении в суд с иском освобожден законом на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

С Кузьмина И.В. госпошлина подлежит взысканию по требованию о компенсации морального вреда, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса в размере 300 рублей.

С ОАО «Альфа Страхование» госпошлина подлежит взысканию в доход государства по требованиям материального характера (расходы на лечение, неустойка) в размере 3384 рублей 86 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ИскПетрова Дмитрия Юрьевича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Кузьмину Ивану Викторовичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьмина Ивана Викторовича в пользу Петрова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2463 рублей 50 копеек, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 568 рублей 50 копеек; всего взыскать 123032 (сто двадцать три тысячи тридцать два) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Петрова Дмитрия Юрьевича расходы на лечение в размере 77040 рублей 40 копеек, неустойку в размере 32202 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54621 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4036 рублей 50 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 931 рублей 50 копеек; всего взыскать 178832 рублей 94 копеек (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два рублей 94 копеек).

В иске Петрова Дмитрия Юрьевича к ООО «Энергостройинвест» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кузьмина Ивана Викторовича в доход государства госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства госпошлину в общем размере 3684 рублей 86 копеек (трех тысяч шестисот восьмидесяти четырех рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд

Судья Л.Н. Бессуднова