Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19500/2018 от 14.05.2018

судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И. гражданское дело № 33-19500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня  2017 года, которым исковые требования межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Фадеева Максима Владимировича к АО «ФПК» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, обязании провести повторную оценку условий труда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действующий в интересах фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО «Федеральная пассажирская компания (АО «ФПК») о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, обязании провести повторную оценку условий труда.

Требования мотивированы тем, что фио работает слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в пассажирском вагонном депо Юдино Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». В 2016 году в депо проведена специальная оценка условий труда (далее «СОУТ»), ознакомившись с результатами которой по своему рабочему месту, фио считает, что специальная оценка условий труда на рабочих местах слесарей-электриков по ремонту электрооборудования производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования Вагонного участка Казань - Структурного подразделения Горьковского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" проведена с нарушениями, поскольку работодателем и организацией, проводившей специальную оценку условий труда не были приняты во внимание предложения работников при проведении идентификации и измерений вредных производственных факторов. Организацией, проводящей специальную оценку условий труда, не были изучены технологические процессы, применяемое оборудование, сырье и материалы. Полагая проведенную оценку необъективной Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действующий в интересах фио обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действующий в интересах фио, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, которая не поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 30, стр.3, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Представитель третьего лица ООО «НП Центр охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца Межрегионального профсоюза железнодорожников и третьего лица ООО «НП Центр охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 5 Закона № 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Исходя из положений ст.8 данного Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 01 апреля 2010 года между ОАО «ФПК» и фиоВ был заключен трудовой договор № 617, согласно которому фио был принят на должность слесаря –ремонтника 4 разряда участок по текущему ремонту вагонов Казань Пассажирского вагонного депо Юдино Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» г. Казань (л.д.6-9).

01 августа 2016 года между ОАО «ФПК» и ООО «НП Центр охраны труда Приволжского Федерального округа. Нижегородское отделение» заключен договор оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда № 142-16/Ф (ГРК) в соответствии с которым ООО «НП Центр охраны труда Приволжского Федерального округа. Нижегородское отделение» обязуется оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда.

В период с 03 октября 2016 года по 07 октября 2016 года на рабочем месте фио была проведена специальная оценка условий труда. Рабочее место истца было отнесено ко второй категории.

Судом также установлено, что в период проведения оценки при измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте фио предложений со стороны работника по осуществлению на его рабочем месте дополнительной идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не поступало.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда составленный 01 ноября 2016 года был подписан всеми членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда и утвержден председателем комиссии 30 декабря 2016 года. Мотивированные особые мнения в письменной форме со стороны членов комиссии отсутствуют, в том числе от члена комиссии представителя профсоюзного комитета фио.

При ознакомлении с результатами специальной оценка условий труда на рабочем месте фио обращений с несогласием с результатами специальной оценки условий труда и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов от работника не поступало.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, обязании провести повторную оценку условий труда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, формой отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факты нарушения ответчиком процедуры проведения специальной оценки условий труда, предусмотренные Федеральным законом 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда», не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи