Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-854/2016 от 04.05.2016

Дело № 4а-854/2016 Мировой судья Бекова Ю.Н.

(Дело №5-517/2015-132) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Соколова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Соколов А.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что процессуальные документы составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Отсутствуют доказательства факта его нахождения в состоянии опьянения. Не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Кроме того, судьей районного суда не всем доводам дана надлежащая оценка.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Соколова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Соколова А.А. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Соколова А.А. на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Соколов А.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Соколов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно у врача-нарколога, что было зафиксировано последним в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Соколова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства факта нахождения Соколова А.А. в состоянии опьянения, нельзя принять во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие признаков опьянения не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава указанного правонарушения, а потому фиксация этих признаков выходит за предмет доказывания по делу.

Ссылку жалобы на то, что Соколову А.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ Соколову А.А. должностным лицом были разъяснены, в том числе в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Соколов А.А. русским языком владеет, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что Соколов А.А. о том, что русским языком не владеет, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, и каких-либо доказательств, подтверждающих его незнание русского языка не имеется.

При рассмотрении жалобы Соколова А.А. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова А.А. оставить без изменения.

Жалобу Соколова А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко