Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 ~ М-368/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-998/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001073-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                      г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-953/2022 по иску Казуева В.С. к ООО «Союз Авто» об обязании снизить стоимость автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании разницы в стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Казуев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Союз Авто» об обязании снизить стоимость автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании разницы в стоимости товара.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2021 Казуев В.С., приехав в автосалон «Автобилист», обратился к продавцу-консультанту по вопросу приобретения автомобиля Рено-каптюр, на который была акция. Консультант рассчитал стоимость и ежемесячный платеж по кредиту в размере 22000 руб.-24000 руб. Истец стал ждать одобрение банков на кредит. В конце дня консультант сообщил, что кредит истцу не одобрили. 30.11.2021 Казуеву В.С. позвонили из автосалона и сообщили об одобрении кредита. 01.12.2021 Казуев В.С. приехал в автосалон «Автобилист», где продавцу-консультанту сообщил, что истцу одобрили кредит на покупку автомобиля, но Рено каптюр истец приобрести не желает, поскольку сумма по кредиту для него высока. Истец поинтересовался, сколько нужно будет приблизительно платить по кредиту в месяц, если оформить кредит на покупку автомобиля Лада Веста СВ. Продавец сказал, что приблизительно 16000- 17000 руб. ежемесячно. Истец согласился на покупку автомобиля, если сумма выплаты по кредиту будет 17000 руб. Также истцу было известно, что на данный автомобиль действует скидка, о чем имелась информация на сайте «Автомобилист» и стоимость составляет 472900 руб. Без скидки стоимость автомобиля на момент покупки составляла 893000 руб. В кабинете у менеджера по продажам, до подписания договора, истец еще раз спросил, сколько будет платить за кредит, он ответил, что 17000 руб. Истец уточнил, почему в кредитном договоре, графике платежей сумма платежа составляет 29439 руб. Менеджер стал убеждать, что данная сумма будет первые два месяца, а потом по 17000 руб. и можно будет сделать рефинансирование в других банках до 17000 руб. Также менеджер предложил истцу подписать сертификат «ультра24» на сумму 87461,78 руб. и талон сертификата ООО «Грант Сити» на сумму 39900 руб., Казуев В.С. сначала отказался от них, но после слов менеджера, что данные услуги входят в договор и являются обязательными, истец подписал согласие. Просматривая кредитный договор, истец спросил у менеджера, что значит «полная сумма кредита» - 967263,68 руб., менеджер сообщил, что это стоимость автомобиля, а сумма кредита окончательная составляет 1507961,78 руб. Истец считает, менеджер преднамеренно ввел его в заблуждение по договору купли-продажи транспортного средства №74-827960-КР, как и по сертификатам ультра24, гарант сити, чем нарушил права потребителя. Истец ссылается на то, что в отсутствие специальных познаний, юридических знаний и в связи с введением менеджером в заблуждение, у истца возникли убытки в размере 487000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, с учетом уточнений, обязать ООО «Союз Авто» снизить стоимость автомобиля, приобретенного 01.12.2021 с 1380000 руб. до стоимости этого автомобиля, согласно цены, указанной на сайте (от 893 000 руб.), т.к. какого-либо дополнительного оборудования на машину не устанавливалось. Автомобиль продавался в стандартной комплектации. Обязать ООО «Союз Авто» вернуть истцу разницу в размере 487000 руб. Признать договор купли-продажи транспортного средства №74-827960-КР недействительным.

В судебном заседании истец Казуев В.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объёме, дал пояснения аналогичные доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто» - Меркулов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 ООО «Союз Авто» (продавец) и Казуевым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №74-827960-КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар автомобиль LADA VESTA, легковой, кузов № №, 2021 г.в., двигатель №№, цвет серый, мощность двигателя 70/106 кВт/л.л., рабочий объем двигателя 1596 куб.см., пробег по показаниям одометра не более 1000 км.( п.2.1 Договора).

В соответствии с п.3.1.1 Договора купли-продажи цена товара составляет 1380000 руб.

Денежная сумма в размере 1380000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Данный договор подписан сторонами на указанных в нем условиях, что не оспаривается истцом.

Автомобиль LADA VESTA, легковой, кузов №№ Казуевым В.С. в соответствии с договором купли-продажи получен в полной комплектации, без повреждений и эксплуатационных дефектов, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2021 и Актом осмотра транспортного средства от 01.12.2021.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль LADA VESTA 08.12.2021 Казуевым В.С. поставлен на государственный учет, что отвечает требованиям ст. 223 ГК РФ.

Для приобретения автомобиля 01.12.2021 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Казуевым В.С. заключен кредитный договор №РНБ-А-318336-21, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1507961,78 руб. под 15,4% годовых с датой последнего платежа 02.06.2025, на условиях возвратности ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика платежей, в размере 29439 руб.

Данный кредитный договор также подписан сторонами, на указанных в нем условиях. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Истец не оспаривает, в том числе с учетом текста искового заявления, что с договором купли-продажи, кредитным договором, графиком платежей, и следовательно, со стоимостью приобретаемого им автомобиля, размером ежемесячного платежа по кредиту, перед подписанием, был ознакомлен.

18.12.2021 г. истец направлял по почте ответчику претензию.

Принимая во внимание, установленные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 223, ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469, ст. 485, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 12, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства, при его заключении до истца была доведена вся необходимая информация о товаре и достаточная для правильного выбора, также истец ознакомлен с условиями кредитования при заключении кредитного договора, в том числе о размере ежемесячного платежа по нему, у истца имелась реальная возможность согласиться либо воздержаться от подписания договора до полного изучения всех его значимых условий. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или наличия волеизъявления истца на заключение иной сделки, на иных условиях материалы дела не содержат.

Так, из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства видно, что, подписав указанный договор, истец подтвердил предоставление ему до заключения договора всей необходимой и достаточной для осуществления правильного выбора информации о товаре (комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания).

Помимо этого, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитования, с которыми также согласился, собственноручно поставив свою подпись на каждой странице договора, подлинность которой не оспаривает.

Истцу также был предоставлен график платежей по кредитному договору (подписан им), содержащий всю информацию о сумме кредита, в нем указаны количество платежей, количество месяцев срока возврата кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка заключалась истцом исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора купли-продажи все предусмотренные в нем условия истца, как покупателя, устраивали, и он был с ними согласен.

Доводы стороны истца о согласии на покупку автомобиля при условии, если сумма выплаты по кредиту будет 17000 руб., а также о наличии на автомобиль скидки и стоимости именно приобретенного Казуевым В.С. автомобиля 472900 руб., допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки истца на отсутствие специальных познаний, в том числе юридических знаний, суд находит несостоятельными, поскольку Казуев В.С. не был лишен возможности подробнее изучить условия покупки автомобиля, а также возможности привлечь стороннего специалиста, обладающего специальными познаниями, при наличии у истца сомнений.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания (заключения договоров) не представлено и из материалов дела не усматривается.

Установив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Казуеву В.С. предоставлена полная информация обо всех его условиях, а также об условии кредитного договора, в том числе о размере ежемесячного платежа по нему, у истца имелась реальная возможность подробно изучить все условия договоров на которых приобретался автомобиль, текст оспариваемого договора не допускает двоякого толкования, на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена именно на приобретение транспортного средства LADA VESTA, легковой, кузов №№ (и данная сделка исполнена), а не на заключение иной сделки на иных условиях, учитывая отсутствие обстоятельств относительно которых Казуев В.С. был обманут продавцом ООО «Союз Авто», а также установив, что транспортное средство исправно, не имеет повреждений, дефектов, соответствует характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи, суд не усматривает оснований для признания недействительным названного договора купли-продажи, а также для снижения стоимости автомобиля и возврате истцу 487000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Казуева В.С. к ООО «Союз Авто» об обязании снизить стоимость автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании разницы в стоимости товара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья    .             С.Ю.Зеленина

.

.

.