Решение по делу № 2-482/2012 ~ М-433/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года          г. Саяногорск 2-482/2012

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. В. к Мирошникову И. С., Мирошниковой Н. В. о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Мирошникову И.С., Мирошниковой Н.В. о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 02 июня 2011 года между ним и ответчиками был заключен договор займа в размере <> рублей под <>% в месяц от суммы займа со сроком возврата до 02 октября 2011 года. В обеспечение обязательств по договору займа между ним и Мирошниковыми был заключен договор залога земельного участка и жилого дома, согласно условий которого Захарову А.В. в залог передан земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом не исполнили. Решением Саяногорского городского суда от 28 февраля 2012 года с Мирошникова И.С, Мирошниковой Н.В. в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере <> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <> рублей, пени в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей, расходы по оценке имущества в размере <> рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в размере <> рублей, всего взыскано <> рублей, в равных долях по <> рублей с каждого. Указанным решением, проценты за пользование суммой займа взысканы в сумме <> рублей за период с 02 июня 2011 года по 02 октября 2011 года; пеня за несвоевременную уплату процентов взыскана за период с 03 июля 2011 года по 02 октября 2011 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, соответственно, с учетом ранее заявленных и рассмотренных судом требований с ответчиков в пользу Захарова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03 октября 2011 года по 20 марта 2012 года. Просил взыскать с Мирошниковой Н.В. и Мирошникова И.С. <> рублей, в том числе: <> рублей - проценты за пользованием займом, <> руб. - пени за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере <> рублей.

Истец Захаров А.В., его представитель по доверенности ФИО для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об увеличении иска, просила установить начальную продажную стоимость имущества в размере <> руб., в том числе жилого дома в размере <> рублей, земельного участка - <> руб. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Мирошников И.С., Мирошникова Н.В. для участия в судебном заседании не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

2 июня 2011 года между Мирошниковой Н.В., Мирошниковым И.С. и Захаровым А.В. заключен договор займа между физическими лицами с условием о залоге, по условиям которого Захаров А.В. передает Мирошникову И.С., Мирошниковой Н.В. в собственность денежные средства в сумме <> руб. под <>% в месяц от суммы займа, а Мирошников И.С., Мирошникова Н.В. принимают денежные средства и обязуются возвратить Захарову А.В. сумму займа в срок до 2 октября 2011 года с учетом процентов.

Решением Саяногорского городского суда от 28 февраля 2012 года с Мирошникова И.С., Мирошниковой Н.В. в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере <> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <> рублей, пени в размера <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей, расходы по оценке имущества в размере <> рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в размере <> рублей, всего взыскано <> рублей, в равных долях по <> рублей с каждого.

Разрешая требования Захарова А.В. о взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, пени за период с 03 октября 2011 года по 20 марта 2012 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа, проценты за пользование денежными средствами созаемщики обязаны выплачивать ежемесячно в размере <> % в месяц, что составляет <> руб. за каждый месяц пользования денежными средствами от суммы <> руб. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца.

Как следует из решения Саяногорского городского суда от 28 февраля 2012 года проценты за пользование займом, пени взысканы с ответчиков за период с 02 июня 2011 года по 02 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Мирошникова И.С., Мирошниковой Н.В. в пользу истца Захарова А.В. процентов за пользование займом за период с 03 октября 2011 года по 20 марта 2012 года в сумме <> рублей, из расчета: <> подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Захарова А.В. о взыскании пени, поскольку как следует из пункта 4.3 договора займа от 2 июня 2011 г. в случае неисполнения созаемщиками обязательств, предусмотренных в пунктом 1.2 настоящего договора, в соответствии с которым, проценты за пользованием займом выплачиваются ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, насчитывается пеня в размере <> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов созаемщики платят заимодателю неустойку в виде пени в размере <> % на сумму займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа созаемщики платят заимодателю неустойку в виде пени в размере <> % на сумму займа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договоров и периодов просрочки возврата суммы займа, пени по договору займа от 2 июня 2011 года составляет: <> рублей из расчета: <>.

Истцом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сумма пени снижена до <> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 56 названного Федерального закона предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 договора займа между физическими лицами с условием о залоге от 02 июня 2011 года, заключенного между Мирошниковым И.С., Мирошниковой Н.В. и Захаровым А.В., установлено возвращение суммы займа залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по возврату суммы займа с учетом процентов заимодатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств созаемщиков.

Истцом в качестве доказательства определения начальной продажной цены, подлежащей обращению ко взысканию жилого дома и земельного участка представлен отчет оценщика № "Организация" об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> по состоянию на 27 февраля 2012 года, согласно которого рыночная стоимость жилого дома составляет <> рублей, земельного участка -<> рублей.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает размер образовавшейся задолженности - <> руб. и приходит к выводу о том, что допущенное Мирошниковым И.С., Мирошниковой Н.В. нарушение условий договора займа является значительным, размер задолженности по кредитному договору в сумме <> руб. соразмерен стоимости заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что имущества в виде земельного участка стоимостью <> руб. достаточно для удовлетворения требований залогодержателя Захарова А.В.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания суммы <> руб. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <> руб., суд считает необоснованным.

Поскольку стоимость земельного участка определена оценщиком, в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость земельного участка, на который обращено взыскание суммы <> руб. составляет <> рублей (<>).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <> руб. не подлежат ФИО17.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, цена которого <> рублей истец Захаров А.В. оплатил государственную пошлину в размере <> рублей, а следовало оплатить <> рублей.

Исковые требования Захарова А.В. удовлетворены, в связи с этим с ответчиков Мирошникова И.С., Мирошниковой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца Захарова А.В. его расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> рублей, по <> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Захарова А. В. к Мирошникову И. С., Мирошниковой Н. В. о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова И. С., Мирошниковой Н. В. в пользу Захарова А. В. проценты за пользование денежными средствами в сумме <> руб., пени в сумме <> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <> руб., всего взыскать <> руб., в равных долях, по <> руб. с каждого.

Обратить взыскание суммы <> руб. на земельный участок, расположенный в <адрес>, реализовав его с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного в <адрес>,      при его реализации с публичных торгов в размере <> руб.

В удовлетворении иска Захарова А. В. к Мирошникову И. С., Мирошниковой Н. В. об обращении взыскания на жилой дом, расположенный в <адрес>, установлении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере <> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2012 года.