Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2013 ~ М-1135/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1861/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом», ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО9, В.Н. – родители истца ФИО6, а также несовершеннолетняя ФИО10 (матерью которой является она – истица).

ФИО9, В.Н. в квартире не проживают. Фактически в квартире проживают ФИО6 с дочерью ФИО10 и мужем ФИО11, производят за свой счет ремонт и содержание указанной квартиры. Истица ФИО6 также зарегистрирована в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, была залита холодной водой из <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом», пролив произошел из-за некачественно выполненного муфтового соединения стальной трубы с полипропиленовой стояка ХВС в туалете <адрес>, вследствие чего произошел разрыв в разъеме труб.

В результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры, также пострадала мебель, матрас, покрывало, ноутбук.

Как следует из отчета об оценке, составленного ИП ФИО12, общая сумма ущерба составляет 155329 руб., ею понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4635 руб., по диагностике неисправности ноутбука в сумме 1030 руб.

Просила взыскать с ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» материальный ущерб в сумме 155329 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 77664 руб. 65 коп., моральный вред в сумме 40000 руб., убытки в сумме 5665 руб.

Истица, ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать с ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2материальный ущерб в сумме 189450 руб. (стоимость восстановительного ремонта двух шкафов-купе в сумме 38500 руб.; стола для компьютера в сумме 27000 руб.; кухонного гарнитура в сумме 6000 руб.; нетбука Asus 1015PW в сумме 10710 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 107240 руб.), штраф в сумме 94725 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., убытки (расходы по оценке) в сумме 5665 руб. Отдельных требований к ответчику ФИО7 и остальным соответчикам не заявляют, поскольку самостоятельно затрудняются определить надлежащего ответчика, просят сделать это суд и взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы. Поддержали доводы и факты, указанные в исковом заявлении и ранее в судебном заседании.

Ранее истица ФИО6 суду поясняла, что после пролива в квартире стояла вода высотой 10 см, была повреждена как внутренняя отделка в квартире, так и мебель, согрел ноутбук, поскольку в него текла вода. Ремонт в квартире не произведен из-за отсутствия денежных средств. Диван был перетянут, поскольку на нем было необходимо спать. Был поврежден ковролин, его пришлось вырезать из-под мебели, в настоящее время ковролин разрезан и используется кусками. Остальное имущество после пролива также не восстановлено.

Представитель ответчика ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ранее в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании пояснила суду, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» с 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> в результате разрыва муфтового соединения полипропиленовых труб с металлическими трубами на стояке холодного водоснабжения в туалете произошел пролив нижерасположенной <адрес> данном доме.

В результате осмотра <адрес> корпус № по <адрес> было установлено, что собственниками данной квартиры (ФИО7, ФИО3, ФИО15) произведено переоборудование, а именно металлические трубы в туалете заменены на полипропиленовые трубы с привлечением третьих лиц. В случае если бы собственники <адрес> ФИО18 согласовали проведение ремонтных работ с управляющей организацией, а также решили вопрос с собственником выше расположенной квартиры, то стыкового соединения, на данном участке трубы просто бы не было, как и не было пролива квартиры истца. Таким образом, причиной пролива явилось стыковочное (муфтовое) соединение металлической трубы стояка ХВС с полипропиленовой трубой, которое к тому же выполнено некачественно. Непосредственным причинителем вреда в данной ситуации являются собственники <адрес> ФИО18, которые должны нести ответственность за самовольное переоборудование системы ХВС в их квартире.

Многоквартирный жилой <адрес> корпус № по <адрес> года постройки, т.е данному дому около 15 лет, что говорит о том, что срок эксплуатации металлических труб не истек, и их замена не требовалась. Собственники <адрес> ФИО18 без соответствующего согласования в установленном порядке, в том числе с управляющей организацией, по своему усмотрению произвели переоборудование стояка ХВС. В результате проведенного осмотра был составлен акт пролива, которым установлена причина пролива, а также указаны строительные конструкции в квартире истца, которые были повреждены, с описью повреждений. В акте пролива истец - ФИО6 никакие возражения относительно его содержания не указала, следовательно, с изложенным в нем согласилась.

Кроме того, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов от собственников <адрес> поступил звонок в управляющую организацию о том, что у них «течет вода в туалете». Монтажник, прибывший на заявку, перекрыл стояки, но вода уже проникла в нижерасположенную квартиру. Кроме того, если бы собственники <адрес> убрали бы холодную воду у себя в квартире, ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в нижерасположенной квартире, был бы значительно меньше

Заключение строительно- технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, включает в себя не только описание пострадавших конструкций, но и смету на ремонтно- восстановительные работы. Данная смета составлена для сторон (истца и ответчика) являющихся юридическими лицами, работающим по классической системе налогообложения, т.к. в смету включены прямые затраты, накладные расходы, сметная прибыль и налог НДС 18%.

Заключение товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, содержит в себе исследовательскую часть, которая не дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Не прослеживается взаимосвязь указанной экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта и указанных экспертом в своем заключении источников цен. Непонятно из какого именно источника усматривается та либо иная стоимость, указанная в заключении. Экспертом не принят во внимание процент износа исследуемой мебели. Заключение должно отражать четкое, логическое и нормативное обоснование по поставленным судом вопросам, а также отражать категорическое толкование указанных в нем выводов, то есть не допускать различных толкований.

Моральный вред действиями ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» истице не причинен. С претензией к ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» истица не обращалась, в связи с чем требование о взыскании в пользу истицы штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагала неправомерным. Просила в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные ранее в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов по адресу <адрес> стояке холодного водоснабжения произошла авария, заключающаяся в следующем: в туалете произошла разгерметизация муфтового соединения стальной трубы с полипропиленовой, вследствие чего произошел разрыв стыка труб. В результате произошел пролив холодной водой <адрес>, расположенной по указанному адресу этажом ниже. На июль месяц 2011 г. им (ФИО18) были спланированы ремонтные работы в <адрес> по замене труб в стояках ХВС и ГВС. Перед началом производства работ ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:35 он обратился устно в ООО Жилищно-коммунальную и строительно-ремонтную Управляющую компанию «УправДом» по телефону 67-26- 95 с заявлением выполнить работы в его квартире по замене труб в стояках ХВС и ГВС. На его заявление от работников вышеуказанной компании он получил отказ, мотивированный тем, что в настоящее время все специалисты ООО ЖК и СР УК «УправДом», умеющие выполнять указанные работы, заняты на других объектах и в ближайшие три недели его заявку принять к исполнению не могут. В связи с вышеуказанным им было принято решение пригласить для выполнения указанных работ специалистов альтернативной организации, которая имеет лицензию на право производства указанных работ. Наименование организации в настоящее время пояснить не может, договор на проведение работ за давностью времени не сохранился.

Поскольку руководство ООО ЖК и СР УК «Управдом» предупредило его о том, чтобы работы по замене труб в квартире без представителя ООО ЖК и СР УК «Управдом» не проводились и что для контроля качества выполняемых работ по замене труб в его квартире будет направлен представитель Управляющей компании. По прибытии представитель ООО ЖК и СР УК «УправДом» перекрыл подачу воды в стояках ХВС и ГВС и под его личным контролем специалистами альтернативной организации выполнены работы по замене труб. На момент окончания работ претензии к качеству выполненных работ от представителя ООО ЖК и СР УК «УправДом» не предъявлены.

На момент возникновения аварии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> проживали его дочь ФИО4 и ее муж ФИО5. Сразу же после разрыва стыка труб в 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ ими были предприняты неоднократные попытки связаться с аварийной службой ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная компания «УправДом» по телефону 61-64-58. Установить связь удалось только в 07:55:24 ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об аварии в <адрес>, и принятии неотложных мер для устранения аварии. Но немедленные меры по устранению аварии в <адрес> со стороны аварийной службы ООО ЖК и СРК «УправДом» предприняты не были.

Поскольку ООО Жилищно-коммунальная и строительная компания «УправДом» не выполнило требования руководящих документов: п.п. «д» п.2 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в много квартирном доме»; п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, своей вины в произошедшем проливе не усматривает.

Также суду пояснил, что запорные вентили на стояке холодного водоснабжения пришли в негодность, в трубах образовались свищи, он (ФИО7) был вынужден перекрывать их хомутами, в связи с чем полагает необоснованным довод представителя ООО Жилищно-коммунальная и строительная компания «УправДом» о том, что в замене стояков не было необходимости.

В его <адрес> по адресу <адрес> с какими-либо осмотрами представители ООО Жилищно-коммунальная и строительная компания «УправДом» никогда не приходили. Поскольку при проведении замены стояка присутствовал представитель управляющей компании, именно он отключал воду, ФИО7 считает, что ООО Жилищно-коммунальная и строительная компания «УправДом» знала о том, что в квартире был заменен стояк холодного водоснабжения.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ФИО7

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третьи лица ФИО9, В.Н. в судебное заседание не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в заявлении указали, что исковые требования поддерживают. В квартире по адресу: <адрес> проживает их дочь ФИО6 со своей семьей. Расходы по содержанию квартиры она несет самостоятельно, делала за свой счет ремонт квартиры, оплачивает все коммунальные платежи.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО9, В.Н., а также несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире зарегистрирована и проживает также мать ФИО2 – ФИО6

Ответчики ФИО7, О.А., ФИО4 являются собственниками расположенной выше этажом квартиры по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляется ООО Жилищно-коммунальная и строительная компания «УправДом» на основании договора управления данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, была залита холодной водой из <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом», пролив произошел из-за некачественно выполненного муфтового соединения стальной трубы с полипропиленовой стояка ХВС в туалете <адрес>, вследствие чего произошел разрыв в разъеме труб.

В результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры, также пострадало имущество истицы ФИО6

В указанном выше акте указано также, что вследствие затопления требуется произвести ремонт в квартире по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, причина пролива – разрыв в разъеме труб в месте муфтового соединения стальной трубы с полипропиленовой стояка ХВС в туалете <адрес> в <адрес>, сторонами не оспаривается, спор возник только в части стоимости поврежденного в результате пролива имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Как следует из заключения строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, поврежденных в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату выдачи заключения составляет 107240 руб. 88 коп., в том числе 103740 руб. 88 коп по локальной смете к заключению и 3500 руб. – замена полотна натяжного потолка.

Комплект мягкой мебели «Филадельфия» с обивкой «Oregon 10», состоит из двух кресел и дивана со съемными сиденьями, с мягкими подлокотниками, 2011 года приобретения. На момент проведения экспертизы диван «Филадельфия» подвергался ремонту – перетяжке обивки, тем самым дефекты порчи (пролива) исследованием не установлены.

Шкаф-купе с облицовкой шпоном темно-коричневого цвета с двумя раздвижными дверями и зеркалом, с четырьмя открытыми полками, 2011 года приобретения (2 шт). – имеют дефекты эксплуатации в виде незначительных потертостей лицевых поверхностей, не влияющие на внешний вид и качество. Представленная мебель имеет высохшие следы порчи, которые образовались в результате попадания большого количества влаги – разбухание древесного материала, отслоение облицовочного материала внутренних щитов по низу мебели у всех представленных шкафов, рассыхание направляющих низа дверей. У одного шкафа имеется деформация одной дверки. Мебель подлежит восстановлению после устранения дефектов порчи (пролива) с учетом аналогичного материала, подобранного по цвету, материалу, текстуре (рисунку) в частном порядке. Ремонтно-восстановительная стоимость двух шкафов-купе составляет 38500 руб.

Стол для компьютерного устройства и оргтехники, выполнен из ДСП, облицован шпоном МДФ коричневого цвета. Стол состоит из встроенного книжного шкафа однодверного, трех выдвижных ящиков, с тремя открытыми полками и двумя встроенными полками для книг, с отделением для клавиатуры. Стол имеет дефекты эксплуатации в виде незначительных потертостей лицевых поверхностей, не влияющие на внешний вид и качество. Представленная мебель имеет высохшие следы порчи, которые образовались в результате попадания большого количества влаги – отслоение облицовочного материала выдвижных ящиков, полок, крышки стола. Мебель подлежит восстановлению после устранения дефектов порчи (пролива) с учетом аналогичного материала, подобранного по цвету, материалу, текстуре (рисунку) в частном порядке. Ремонтно-восстановительная стоимость стола для компьютерного устройства и оргтехники составляет 27000 руб.

Кухонный гарнитур с облицовкой шпоном МДФ белого и черного цвета, состоит из пяти навесных шкафов, с вертикальными и горизонтальными дверками, с пятью столами-шкафами, барной стойкой. Год приобретения 2011. Внешним осмотром установлены дефекты эксплуатации в виде незначительных потертостей лицевых поверхностей, не влияющие на внешний вид и качество. Представленная мебель имеет высохшие следы порчи, которые образовались в результате попадания большого количества влаги – отслоение облицовочного материала по низу стола-шкафа с мойкой. Мебель подлежит восстановлению после устранения дефектов порчи (пролива) с учетом аналогичного материала, подобранного по цвету, материалу, текстуре (рисунку) в частном порядке. Ремонтно-восстановительная стоимость кухонного гарнитура составляет 6000 руб.

Матрас «Популар» размером 1,60 х 1,90 м, белого цвета двустронний пружинный. Год приобретения 2011. Имеет высохшие следы порчи, въевшееся затечное пятно темного цвета по всей площади изделия, которое образовалось в результате попадания большого количества влаги. Представленное на осмотр изделие подлежит чистке. При прямом опросе специализированных химчисток в г.Ульяновске (Еврохимчистка, Фрекен Бок, новость) матрасы не чистят.

Покрывало двуспальное из нетканого материала, верх – синтетический материал бежевого цвета набивной с растительным рисунком, низ простеган. Материал скреплен при помощи стежков, которые выполнены машинным способом. Год приобретения 2011. Имеет высохшие следы порчи, въевшееся затечное пятно темного цвета по всей площади изделия, которое образовалось в результате попадания большого количества влаги. Представленное изделие не подлежит химической чистке, так как такой состав материала покрывала нельзя подвергать химической чистке.

Нетбук Asus 1015PW с двуядерным процессором, приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Внешним осмотром установлены дефекты эксплуатации в виде незначительных потертостей лицевых поверхностей, не влияющие на внешний вид и качество. Процент износа нетбука на момент проведения экспертизы составляет 15%. Стоимость нетбука с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 10170 руб.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт ФИО16, составившая заключение товароведческой экспертизы, была допрошена судом, предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердила правильность выводов, изложенных в представленном ею письменном заключении.

Эксперт в судебном заседании также ответила на дополнительные вопросы сторон.

Так, эксперт пояснила, что стоимость восстановительного ремонта мебели определялась ею путем обзвона мебельных компаний, в стоимость ремонта включена стоимость заменяемых материалов, стоимость вызова мастера и времени его работы по устранению соответствующих дефектов. В заключении определена рыночная стоимость ремонта, без учета износа, поскольку ремонт будет производиться новыми материалами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы №138 от 27 марта 2013 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а представленный стороной истца досудебный отчет об оценке – оценивает критически и отвергает.

По мнению суда, возражения представителя ответчика ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами экспертов. От проведения дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» в судебном заседании отказался.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт причинения истице в результате затопления ее квартиры ущерба в размере 189450 руб. (стоимость восстановительного ремонта двух шкафов-купе в сумме 38500 руб.; стола для компьютера в сумме 27000 руб.; кухонного гарнитура в сумме 6000 руб.; нетбука Asus 1015PW в сумме 10710 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 107240 руб.), а также убытков в виде расходов по оценке ущерба в сумме 4635 руб., по диагностике неисправности нетбука в сумме 1030 руб., то есть всего на общую сумму 195115 руб.

Довод представителя ответчика ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» о возможности взыскания только 1/3 стоимости причиненного ущерба в пользу несовершеннолетней ФИО2, которой принадлежит 1/3 доля квартиры, суд полагает необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалы дела свидетельствуют, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает истица ФИО6 с семьей, в том числе с собственником 1\3 доли квартиры – несовершеннолетней дочерью ФИО2 ФИО6 несет бремя по содержанию жилого помещения в полном объеме. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, В.Н. самостоятельных требований на предмет спора в ходе судебного разбирательства не заявили, то есть не требовали выплаты части суммы возмещения причиненного материального ущерба в свою пользу, напротив, полагали возможным исковые требования ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> полном объеме в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354)

Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 этих же правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а управляющая организация, - за вред, причиненный третьим лицам в результате повреждения общего имущества собственников помещений в доме.

Как установлено судом и отмечалось выше, причиной пролива явился разрыв в разъеме труб в месте муфтового соединения стальной трубы с полипропиленовой стояка ХВС в туалете <адрес> в <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО7 за счет собственных средств с привлечением сил подрядчика произвел замену участка стояка холодного водоснабжения в своей квартире. Допустимых доказательств согласования с обслуживающей компанией производимых ремонтных работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками ФИО18 суду не представлено.

В связи с указанным, суд полагает, что вина собственников <адрес> по адресу: <адрес> причинении вреда имуществу истицы установлена.

Однако суд усматривает в произошедшем проливе также и вину ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» в связи со следующим.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354)

Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 этих же правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-
коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а так же придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» в произошедшем проливе ответчиком суду представлено не было.

Как следует из представленных суду актов весеннего и осеннего осмотров здания за 2011-2012 г.г. и пояснений представителя ответчика ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом», ответчиков ФИО7, ФИО20. в судебном заседании, такие осмотры проводятся управляющей компанией без осмотра состояния общего имущества, находящегося внутри квартир дома. В противном случае, факт произведенных ФИО7 ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения в ходе смотра общего имущества был бы установлен и своевременно устранен.

Ответчиком ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» в судебном заседании не оспорен тот факт, что разрыв в разъеме труб в месте муфтового соединения стальной трубы с полипропиленовой стояка ХВС в туалете квартиры ФИО7, ФИО21. ФИО4, находится в зоне ответственности ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом».

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ явилось как не согласованная с домоуправляющей компанией замена участка стояка холодного водоснабжения ответчиками ФИО18 ФИО22. ФИО4, так и ненадлежащее выполнение ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет - в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст. 1096 ГК РФ). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную связанную с этим направлением деятельность.

Учитывая, что каждый из ответчиков – как собственники квартиры ФИО7, ФИО23. ФИО4, так и ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» способствовали причинению вреда имуществу истицы, суд полагает, что степень вины ответчиков составляет: 50 % вины собственников квартиры ФИО7, ФИО24. ФИО4, 50% вины - управляющей организации ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом».

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 50% от суммы причиненного материального ущерба в размере 97557 руб. 50 коп. (195 115 руб. х 50%) солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4, и в размере 97557 руб. 50 коп. с ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом».

На рассматриваемые правоотношения между ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» и ФИО6 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в п.1 ст. 14 которого также указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО6 и в сумме 3000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО2

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных решением сумм: (97557 руб. 50 коп. + 3000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 51778 руб. 75 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составит: с ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» в сумме 3126 руб. 73 коп. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 3326 руб. 73 коп.; с ответчиков ФИО7, ФИО25., ФИО4 в равных долях в сумме 3126 руб. 73 коп., то есть по 1108 руб. 91 коп. с каждого.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 16 240 руб., подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ответчика ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» в сумме 8120 руб.; с ответчиков ФИО7, О.А., ФИО4 в равных долях в сумме 8120 руб., то есть по 2706 руб. 66 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «Управдом» в пользу Эксплуатационная компания» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 97557 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 51778 руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 97557 руб.

В остальной части иска ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8120 руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8120 руб., то есть по 2706 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3326 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО4 в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3126 руб. 73 коп., то есть по 1108 руб. 91 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова