Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2015 ~ М-1115/2015 от 01.09.2015

дело №2-1062/5-2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск                                                   17 ноября 2015 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Cибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Жмакина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсеевой ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Харсеева В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, указывая на то, что между ней и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 48 месяцев, не считая даты фактического предоставления кредита, а она обязалась выплатить кредит и проценты в предусмотренные договором сроки. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк включил в п.17.1.3 Договора условие, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> коп. Однако, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, и являются недействительными. Общая сумма, уплаченная ею Банку в качестве комиссии за обслуживание текущего счета составляет <данные изъяты> коп. Она обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно полученной комиссии за обслуживание текущего счета, однако ответа не получила. В соответствии со ст.ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако, с учетом принципа разумности она считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера неисполненного обязательства по возврату незаконно полученных денежных средств в качестве компенсации за обслуживание текущего счета на момент подачи искового заявления, то есть до 34293 руб. 84 коп. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика: неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в качестве комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства Харсеева В.С. дополнила ранее заявленные исковые требования и просила также признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на нее возложена обязанность уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета (п.3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, п.17.1.3 справки по кредиту наличными) в размере <данные изъяты>

    Истец Харсеева В.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Жмакина М.В., исковые требования поддерживает.

    Представитель истца по доверенности Жмакин М.В. поддержал заявленные Харсеевой В.С. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении о дополнении исковых требований, и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившим в суд возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований Харсеевой В.С. отказать в полном объеме, указав следующее. Текущий кредитный счет был открыт на основании оферты клиента о заключении кредитного договора, на который Банком зачислена сумма кредита, предоставленная в соответствии с соглашением о кредитовании. Операции по текущему кредитному счету производятся банком исключительно по поручению клиента и в соответствии с принятыми сторонами на себя обязательствами. Денежные средства на текущем кредитном счете являются собственностью истца, которыми он распоряжается в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании и Договора КБО. Банк также обслуживает счет исключительно в рамках Соглашения о кредитовании и Договором о КБО, распоряжениям клиента и нормам действующего законодательства РФ. За обслуживание текущего кредитного счета клиент уплачивает банку вознаграждение в размере 1,49% в месяц от суммы кредита, что соответствует общему принципу платности банковской деятельности и принципу возмездности договора банковского счета, закрепленному в ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст.851 ГК РФ. В силу ст.848 ГК РФ ответчик обязан исполнять обязательства по обслуживанию текущего кредитного счета истца и выполнять, предусмотренные договором поручения клиента. Считает, что установленная соглашением о кредитовании комиссия за обслуживание текущего счета незаконной не является. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушений прав потребителя. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа также просил отказать, поскольку права истца, как потребителя, действиями Банка нарушены не были, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк»(кредитор) и Харсеевой В.С.(заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты-заявления заключен кредитный договор (соглашение) на сумму <данные изъяты> под 14,99% годовых на срок 48 месяцев. Истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, утвержденной Приказом председателя правления ОАО "АЛЬФА-БАНК", действующей на момент подписания анкеты и обязался выполнять условия указанного договора. С общими условиями предоставления кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, ознакомлен и согласен, о чем истцом в бланке анкеты-заявления проставлена собственноручная подпись.

Предоставление истцу ответчиком суммы кредита в размере <данные изъяты> стороной истца не оспаривалось.

Пункт 3 анкеты-заявления и п.17.1.3 справки по кредиту наличными помимо основной суммы кредита и процентов по нему включает в себя также комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,49% от суммы кредита ежемесячно.

Как следует из справки по кредиту наличными, сумма комиссии за обслуживание текущего счета включена в сумму ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту.

Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) также предусмотрено, что в силу п. 3.3 клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета (в случае, если уплата комиссии предусмотрена тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями в размере и даты, предусмотренные в Анкете-заявлении и в Графике платежей. Пунктом 2.5 Общих условий также предусмотрено, что с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка, внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету. Из справки по кредиту наличными следует, что Харсеевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет N40№, денежные средства на указанный счет вносились с помощью устройства Cash-in.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.6 Общих условий предоставления Персонального кредита, в частности, предусмотрено, что кредит зачисляется на текущий кредитный счет, с использованием которого производятся все операции по выдаче и погашению кредита.

Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного банком истцу, совершение операцией по нему возможно только в период действия кредитного договора, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами в размере 1,49% от суммы кредита ежемесячно. Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета потребительской карты, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.

Таким образом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в данном случае непосредственно не создает для истца как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Доказательств того, что истец использовал текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, ответчиком не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк удержал со счета Харсеевой В.С. в счет уплаты комиссии за обслуживание текущего счета <данные изъяты>

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений).

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

Поскольку ссудный счет представляет собой счет, используемы    й для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а ведение данного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании оспариваемых условий кредитного соглашения (п.3 анкеты-заявления на получение кредита наличными и п.17.1.3 справки по кредиту наличными), заключенного между Харсеевой В.С. и ОАО «Альфа Банк», в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную во исполнении данного условия договора сумму комиссии в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Харсеева В.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно полученной комиссии за обслуживание текущего счета, которая была получена ответчиком. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была, денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( период, заявленный истцом) в количестве 195 дней, в размере <данные изъяты>. – сумма уплаченной комиссии на момент обращения с претензией х 3% х 195 дней – количество дней просрочки исполнения). При этом, учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд соглашается с позицией истца и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Ответчиком, в представленных возражениях, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушений прав потребителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О "часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке, заявленной ответчиком, ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу Харсеевой В.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> коп. (( <данные изъяты>

Доводы возражений ответчика относительно заявленных требований не могут быть приняты во внимание по указанным выше судом основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению доверенности по ведению дела и представлению его интересов в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.17.1.3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 ░░░░░░    2015 ░░░░

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░