Решение по делу № 2-5546/2015 ~ М-5568/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-5546(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

15.10.2015 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителя истца Светлова М.П., ответчиков Утагалиева М.Б., Кальбирова А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Семья Калгановых» к Утагалиеву М.А., Кальбирову А.Т. о взыскании ущерба от потравы зерна,

установил:

КФХ Калгановых обратилось в суд с иском к Утагалиеву М.Б., Кальбирову А.Т., о возмещении ущерба от потравы зерна.

Требования мотивированы тем, что КФХ «Семья Калгановых» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате выгула домашних животных (лошадей), хозяевами которых являются ответчики, произошла потрава зерна, выращенного истцом. Ущерб, причиненный потравой зерна составил 52921 руб. Оставленные без присмотра лошади ответчиков заходили на указанные засеянные поля и потравили посевы, в связи с чем истцу был причинен ущерб. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный потравой ячменя ущерб в размере 52921 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на фотоснимки – 210 руб., на статистические услуги – 866 руб., письма с уведомлениями ответчикам на 98 руб.

Представитель истца Светлов М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования к Утагалиеву М.Б., Кальбирову А.Т. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбой следить за своими животными, однако ответчики никаких мер не приняли. В связи с чем он обратился в администрацию и составил акты осмотра посевов ячменя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате безнадзорно пасущихся животных, принадлежащих ответчикам, истцу причинен ущерб, который он оценивает в размере 59921 руб., который он просит взыскать с ответчиков, а также сумму понесенных истцом судебных расходов.

Ответчики Утагалиев М.Б., Кальбиров А.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку лошади, изображенные на фотографиях, предоставленных истцом им не принадлежат.

Ответчик Кальбиров А.Т. в судебном заседании показал, что пятнистую лошадь приобрел в сентябре 2014 года, из предоставленных фотографии его лошади видно, что она отличается от пятнистой лошади, изображенной на фотографиях истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра посевов ячменя КФХ «Семья Калгановых» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела по работе с населением администрации Терновского МО ФИО3, главы КФХ «Семья Калгановых» ФИО12, жителей <адрес> ФИО4 и ФИО5, произвела осмотр посевов ячменя на площади 25 га. В результате осмотра было выявлено, что на поле совершена потрава посевов ячменя участками различной площадью повреждения. Потрава совершена лошадьми, которые неоднократно заходили на поле, вытаптывали и поедали посевы ячменя. Комиссия произвела замер поврежденных участков посевов ячменя, в результате было выявлено 11 участков общей площадью 23560 кв.м. поврежденных на 90 % (л.д. 6).

Согласно акту осмотра посевов ячменя КФХ «Семья Калгновых» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела по работе с населением администрации Терновского МО ФИО3, главы КФХ «Семья Калгановых» ФИО12, жителей <адрес> ФИО4 и ФИО5, произвела осмотр посевов ячменя на площади 25 га. В результате осмотра было выявлено, что на поле совершена потрава посевов ячменя участками различной площадью повреждения. Потрава совершена лошадьми, которые ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заходили на поле, вытаптывали и поедали посевы ячменя. Комиссия произвела замер поврежденных участков посевов ячменя, в результате было выявлено 15 участков общей площадью 25165 кв.м. поврежденных на 90 % (л.д. 7).

Согласно акту осмотра посевов ячменя КФХ «Семья Калгновых» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела по работе с населением администрации Терновского МО ФИО3, главы КФХ «Семья Калгановых» ФИО12, жителей <адрес> ФИО4 и ФИО5, произвела осмотр посевов ячменя на площади 25 га. В результате осмотра было выявлено, что на поле совершена потрава посевов ячменя участками различной площадью повреждения. Потрава совершена лошадьми, которые ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заходили на поле, вытаптывали и поедали посевы ячменя. Комиссия произвела замер поврежденных участков посевов ячменя, в результате было выявлено 15 участков общей площадью 25883 кв.м. поврежденных на 90 % (л.д. 8).

Согласно представленным фотоснимкам, на посевах зерна находятся четыре взрослых лошади две гнедые, одна белая и одна пестрая и три гнедых жеребенка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работал в Безымянском совхозе агрономом. По просьбе Светлова М.П. производил осмотр и подсчет объемов потравы зерна полей ячменя, принадлежащих КФХ Калгановых. Свидетель видел на полях лошадей от 4 до 12 голов, пастух пояснил, что эти лошади принадлежат жителям <адрес>. Три раза выезжали на поля для подсчета размеров потравы и составления актов.

Свидетель ФИО6, заведующий Узморского ветеринарного участка, ознакомившись с фотографиями истца и ответчиков, в судебном заседании показал, что лошади, изображенные на фотографиях истца похожи на лошадей ответчиков Утагалиева М.Б. и Кальбирова А.Т., но они им не принадлежат. Кому принадлежат лошади, изображенные на фотографиях истца, свидетель затруднился ответить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что коричневая лошадь, изображенная на фотографиях истца, его отцу Утагалиеву М.Б. не принадлежит, так как у их лошади на боку имеется белое пятно, которое отсутствует на фотографиях истца. Кроме того, пятнистую лошадь его отец приобрел в сентябре 2014 года у соседей в <адрес>. Пятнистая лошадь похожа на их лошадь, но отличается по рисунку пятен на боках.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с Кальбировым А.Т. работал пастухом. Сколько у Кальбирова А.Т. лошадей ему не известно, но работал он пастухом на красной лошади, у которой имеется белая полоса на морде и белая левая нога.

Ответчиком Утагалиевым М.Б. были представлены фотоснимки принадлежащих ему лошадей, в том числе, пятнистой, и жеребенка. При сравнении данных фотографий со снимками, представленными истцом, судом установлено, что на них отражены разные лошади.

Ответчиком Кальбировым А.Т. также представлены фотографии, принадлежащей ему лошади, при этом гнедая лошадь имеет белое длинное пятно на морде, а также белое пятно на левой ноге, мелкие белые пятна на правом и левом боку и красную гриву. При этом на представленных истцом фотоснимках гнедая лошадь белых пятен не имеет, грива у лошади светлая и отсутствует белое пятно на левой ноге.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт принадлежности лошадей, потравивших посевы зерна истца, ответчикам в судебном заседании не подтвержден.

Таким образом, доказательств того, что потрава посевов КФХ «Семья Калгановых» на спорном поле произошла по вине ответчиков, допустивших, что принадлежащий им крупный скот зашел на поле, принадлежащее истцу, не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиками представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крестьянского фермерского хозяйства «Семья Калгановых» к Утагалиеву М.А., Кальбирову А.Т. о взыскании ущерба от потравы зерна – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                        С.А.Никишова

Секретарь                    О.В. Юхачева