Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5546/2017 от 24.08.2017

Судья – Сероминский С.А. Дело № 22-5546/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 августа 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

обвиняемого < Х. >

адвокатов < А. >, < В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Крымской межрайонной прокуратуры на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2017 года, которым:

в отношении подозреваемого < Х. >, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, то есть до 15 сентября 2017 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Х. > подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края < Н. > обратилась в суд с ходатайством об избрании < Х. > меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что в настоящее время у органа дознания имеются основания полагать, что находясь на свободе < Х. > может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от дознания, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того < Х. > подозревается в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, которое до настоящего времени может находиться у него, в связи с чем он может его уничтожить.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателю и избирая в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, сослался на то, что дознанием суду не представлено объективных и достоверных сведений о том, что < Х. > может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Крымска, работает, положительно характеризуется по месту жительства, от органов предварительного следствия не скрывался, суд посчитал, что в отношении подозреваемого необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Крымской межрайонной прокуратуры с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом должным образом не учтено, что согласно материалам ОРД < Х. >, находясь на свободе, высказывал намерения оказать давление на свидетелей, потерпевших и прокурора в целях увода себя от ответственности, а также желание скрыться от правоохранительных органов и повлиять на результаты расследования, кроме того, имеется рапорт дознавателя о состоявшемся звонке потерпевшему от лица, действующего в интересах подозреваемого с требованием написать заявление о прекращении уголовного дела, потерпевший при этом сообщает, что опасается за свою жизнь и здоровье; судом не учтено, что до настоящего времени орудие преступления – пистолет не обнаружен.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. поддержала апелляционное представление, просила постановление суда об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Х. > отменить, ссылаясь на доводы представления.

Подозреваемый < Х. >, его адвокаты < А. >, < В. > в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, так как судом было принято законное и обоснованное решение, учтены все обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не законным, не обоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края по признакам преступления, предусмотренного п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении < Х. > возбуждено уголовное дело.

В этот же день, в 23 часа 45 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан < Х. >

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 15 ноября 2017 года.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, < Х. > подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Данные подозрения носят обоснованный характер, так как в распоряжении органов предварительного расследования имеются объективные данные о причастности < Х. > к совершению инкриминируемого ему преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд сослался на данные о его личности, а также на то, что суду не представлено объективных и достоверных сведений о том, что < Х. > может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции действительно не учел то, что согласно материалам ОРД < Х. >, находясь на свободе, высказывал намерения оказать давление на свидетелей, потерпевших и прокурора в целях увода себя от ответственности, а также желание скрыться от правоохранительных органов и повлиять на результаты расследования, кроме того, имеется рапорт дознавателя о состоявшемся звонке потерпевшему от лица, действующего в интересах подозреваемого с требованием написать заявление о прекращении уголовного дела, потерпевший при этом сообщает, что опасается за свою жизнь и здоровье.

Как верно указано прокурором в апелляционном преставлении, судом не дана оценка тому, что до настоящего времени орудие преступления – пистолет не обнаружен, находясь на свободе подозреваемый может затруднить процесс отыскания оружия.

В связи с изложенным, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные материалы имеют достаточно объективных и достоверных сведений о том, что < Х. > может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2017 года как незаконное, необоснованное, немотивированное и избрать в отношении подозреваемого < Х. > меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство дознавателя и апелляционное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2017 года – отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Х. > – удовлетворить.

Избрать < Х. >, <...> года рождения, уроженцу <...> ССР меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <...> включительно, взяв его под стражу в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда