Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2016 ~ М-642/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1082/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 апреля 2016 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Квасовой М.Ю.,

с участием представителя истца Макарова Р.В. – Рысевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербаков С.Г., Тихонова И.А.) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Макаров Р.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме 59 700 руб. 00 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Макаровым Р.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в г. Павлово по ул. Транспортная, д. 53 водитель Щербаков С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер , при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, гос. номер , принадлежащим ему (Макарову Р.В..), в результате чего данному автомобилю был причинён материальный ущерб.

Согласно Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он (Макаров Р.В.) направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были вручены ответчику, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 59 700 рублей.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд он (Макаров Р.В.) понес судебные издержки в сумме 21 325 руб. 61 коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру;

– на копирование документов в размере 620 руб.;

– почтовые расходы в размере 405 руб. 61 коп.;

– расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 050 руб. 00 коп.;

– расходы на оценку в размере 3 250 руб.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 12 п.21 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты:

1 % х 59 700,00 руб. х 1 день = 597 руб. 00 коп.

На основании ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу:

1) сумму причиненного материального ущерба в размере 59 700 руб.;

2) судебные расходы в сумме 21 325 руб. 61 коп.;

3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

4) неустойку в размере 597 руб. 00 коп. Данную сумму просит суд пересчитать на день вынесения решения суда;

5) предусмотренный законом штраф.

До судебного заседания от ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования Макарова Р.В. не признает в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО»: истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта получателя платежа, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отправил истцу мотивированный ответ, однако никаких действий со стороны истца предпринято не было. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией истцом также не были представлены указанные документы, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил ответ-запрос в предоставлении указанных документов.

Таким образом, истцом при подаче заявления, а в дальнейшем и при подаче претензии не были приложены все необходимые документы, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» предпринял все необходимые меры для урегулирования убытка и отправил обоснованный письменный мотивированный отказ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом о применении судом ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки и штрафа.

Также до судебного заседания от ответчика в суд поступило уведомление о смене наименования юридического лица, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с этим судом принято соответствующее уточнение в наименовании ответчика по делу.

Истец Макаров Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Рысеву Л.С., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков С.Г., Тихонова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Макарова Р.В., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак под управлением Макарова Р.В. и автомобиля ВАЗ-21074 гос. рег. знак под управлением Щербакова С.Г. (л.д.7).

В ходе данного ДТП водитель Щербаков С.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 гос. рег. знак , двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак под управлением Макарова Р.В.. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова С.Г. было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение (л.д.8).

Согласно п.8.12 ПДД РФ:

«8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Совершив наезд на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак , Щербаков С.Г. нарушил данный пункт ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и, кроме того, подтверждаются объяснениями виновника ДТП Щербакова С.Г., содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, предоставленных по запросу суда.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Щербакова С.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 гос. рег. знак , нарушившего п.8.12. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак под управлением Макарова Р.В..

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены: задний бампер, передний бампер, задний парк троник, передняя левая противотуманная фара.

Также судом установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак является Макаров Роман Владимирович – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.9), а также отражено в справке о ДТП (л.д.7).

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 гос. рег. знак является Тихонова И.А., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак – Макарова Р.В. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ) (л.д.11), гражданская ответственность лица, в момент ДТП управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074 гос. рег. знак – Щербакова С.Г. – также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо прекратило свое существование в результате прохождения процедуры реорганизации в виде присоединения ООО «Росгосстрах» к другому юридическому лицу. По итогам реорганизации все права и обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), являющемуся его правопреемником. К настоящему времени ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак , Макаров Р.В. до подачи заявления о страховой выплате страховщику обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак (л.д.18). На основании указанного договора ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак , поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке составила 3 250 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 700 руб. 00 коп. (л.д.19-35).

На следующий день после осмотра транспортного средства Макаров Р.В. обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию: ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «Росгосстрах» почтой заказным письмом были направлены следующие документы: справка о ДТП, определение, ПТС (нотариально удостоверенная копия), свидетельство (нотариально удостоверенная копия), копия полиса, копия водительского удостоверения, извещение, заявление, копия паспорта, банковские реквизиты, доверенность (нотариально удостоверенная копия). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 12). Согласно данных официального сайта ФГУР/П «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с положениями п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В ходе судебного разбирательства в суд от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление Макарова Р.В. с приложением к ним подтверждающих доводы ответчика документов. Из представленных документов следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик направил в адрес истца письмо с предложением предоставить транспортное средство на осмотр. Данное письмо было отправлено в адрес Макарова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, меры по организации осмотра транспортного средства истца были приняты ответчиком несвоевременно, по истечении установленного законом срока – 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.В. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о невыплате в его пользу страхового возмещения. К претензии им были приложены Экспертное заключение, договор об оценке с чеком, реквизиты (л.д. 15). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.16). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России», указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-оборот).

После направления претензии в адрес ответчика Макаров Р.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в принудительном порядке суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен между Макаровым Р.В. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» как правопреемник ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Макарова Р.В..

Согласно представленного истцом Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 700 руб. 00 коп. (л.д.19-35). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном суду заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил. В связи с этим суд соглашается с представленным истцом Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и полагает сумму ущерба в размере 59 700 руб. 00 коп. установленной. Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения, соответствующего данной сумме.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 3 250 руб. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценки, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей 3 250 руб., что документально подтверждается имеющимися в деле договором и кассовым чеком (л.д. 17, 18). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено, и соответствующее заключение положено в основу решения суда, расходы по его получению подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому ДТП лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Сумма ущерба от повреждения автомобиля истца в размере 59 700 руб. 00 коп., а также сумма убытков по производству независимой экспертизы в размере 3 250 руб. 00 коп. находятся в пределах указанного лимита, и потому данные ущерб и убытки подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Вместе с тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона:

«При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом».

Из материалов дела следует, что потерпевший Макаров Р.В. после повреждения принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. Вместо этого истец обратился в независимую оценочную компанию для производства независимой экспертизы, заключив с ООО «Приволжская экспертная компания» Договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Пунктом 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что:

«Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил,…».

В направленном ответчику заявлении о страховой выплате истец указал, что «в настоящий момент транспорте средство находится не на ходу и может быть показано оценщику страховой компании по адресу: <адрес>».

Вместе с тем, изучив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были повреждены задний бампер, передний бампер, задний парктроник, передняя левая противотуманная фара (л.д. 7). Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и актом осмотра транспортного средства, имеющимися в составе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 27-32). Таким образом, имевшиеся на транспортном средстве повреждения позволяли ему быть участником дорожного движения, поэтому непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику являлось безосновательным, и нарушающим требования п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Более того, изучив материалы дела, суд установил, что фактически осмотр транспортного средства, организованный истцом, производился не по адресу, указанному им в заявлении – <адрес>, а по иному адресу <адрес> (л.д. 25). Данное обстоятельство также подтверждает, что содержащееся в заявлении потерпевшего указание на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не соответствовало действительности, что свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны истца.

Также из материалов дела следует, что об осмотре транспортного средства, организованном по заказу Макарова Р.В., ПАО «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой, отправленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которой осмотр автомобиля истца был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Вместе с тем заявление потерпевшего об осмотре автомобиля поступило в адрес страховой компании лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на пятый день после того, как осмотр поврежденного автомобиля фактически состоялся. Следовательно, на момент получения телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании не было ни сведений о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, ни заявления о страховой выплате, ни иных документов, предусмотренных законом об ОСАГО, порождающих возникновение у страховщика обязанности осмотреть транспортное средство. Таким образом, на момент проведения осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ обязанность ПАО «Росгосстрах» осмотреть транспортное средство еще не возникла, в связи с чем участие представителя ответчика в осмотре автомобиля было невозможно.

Изложенное приводит суд к заключению о том, что после наступления страхового случая истец Макаров Р.В. допустил ряд серьезных злоупотреблений по реализации принадлежащего ему права на получение страхового возмещения, лишив страховую компанию возможности осуществить осмотр транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что:

«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно п.3.10 которого:

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил:

«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент получения страховщиком заявления Макарова Р.В. истцом уже был самостоятельно организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Автомобиль для осмотра страховщику не предоставлялся. Однако, несмотря на это, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого оценщика, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Макаровым Р.В. в ПАО «Росгосстрах» предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в ценное письмо (л.д.12). Поскольку Макаров Р.В. лишил ПАО «Росгосстрах» возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, суд полагает, что до получения заключения результатов независимой экспертизы, организованной истцом, возможность произвести выплату страхового возмещения у ответчика отсутствовала. Вышеуказанное заключение (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 5 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ:

«Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

При этом в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что:

«Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец допустил ряд существенных нарушений, а именно:

1) не представил транспортное средство на осмотр страховщику при отсутствии к тому законных оснований;

2) организовал осмотр транспортного средства до получения страховщиком заявления о страховой выплате, лишив страховщика возможности направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом. Вместе с тем суд учитывает, что со стороны ПАО «Россгострах» также имеются нарушения требований закона, поскольку меры по организации осмотра автомобиля истца были приняты страховщиком за пределами установленного законом срока (5 рабочих дней): заявление об осмотре автомобиля было получено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на него был направлен страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 7-ой рабочий день со дня получения заявления потерпевшего.

Кроме того, суд полагает, что с момента получения от Макарова Р.В. претензии, к которой потерпевшим была приложена копия заключения об оценке величины ущерба, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы по результатам изучения данных документов определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в пользу потерпевшего, чего ответчиком сделано не было.

Судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего, был получен ответчиком вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 19 дней. Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

59 700 руб. 00 коп. х 1 % х 19 = 11 343 руб. 00 коп.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, как уже было указано выше, при реализации права на получение страховой выплаты потерпевшим был допущен ряд серьезных нарушений, свидетельствующих о злоупотреблении правом. В связи с этим суд считает, что сумма неустойки в размере 11 343 руб. 00 коп несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 5 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова Р.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (59 700 руб. 00 коп. + 3 250 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 31 475 руб. 50 коп. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая допущенные истцом злоупотребления, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Макарова Р.В. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Макаровым Р.В. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 405 руб. 61 коп. (л.д. 12, 14, 16), расходы по копированию документов в сумме 620 руб. 00 коп. (л.д. 37) и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб. (л.д.38).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Макаровым Р.В. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.36, 37).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 1 судебное заседание, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 238 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 405 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 620 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 050 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 238 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

2-1082/2016 ~ М-642/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Макаров Роман Владимирович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Тихонова Ирина Александровна
Щербаков Сергей Германович
Суд
Павловский городской суд Нижегородской области
Судья
Шикин А.В.
Дело на сайте суда
pavlovsky--nnov.sudrf.ru
15.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2016Передача материалов судье
16.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2016Подготовка дела (собеседование)
30.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2016Судебное заседание
22.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2016Дело оформлено
20.11.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее