Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2017 ~ М-575/2017 от 09.02.2017

ДЕЛО 2-2262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Пищулина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Антипова П.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Антипов П.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходов на оплату услуг по производству экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 320 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства, штрафа в размере 50%.

    Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. (№) и автомобиля виновника. Потерпевшим в данном ДТП признан Устинов С.А.

    25 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

    ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

    Согласно заключению независимой экспертизы (№) от 05.12.2016 года, проведенной ООО «АВЭКС», сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 000 рублей.

    07.12.2016 года истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. Однако выплаты истцу не произведены.

    09 января 2017 года между Устиновым С.А. и Антиповым П.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Устинов С.А. уступил Антипову П.В. право (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных причитающихся выплат по данному страховому случаю.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Пищулин В.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. (№) и автомобиля виновника. Потерпевшим в данном ДТП признан Устинов С.А.

    25 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

    ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

    Согласно заключению независимой экспертизы (№) от 05.12.2016 года, проведенной ООО «АВЭКС», сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 000 рублей.

    07.12.2016 года истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. Однако выплаты истцу не произведены.

09 января 2017 года между Устиновым С.А. и Антиповым П.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Устинов С.А. уступил Антипову П.В. право (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных причитающихся выплат по данному страховому случаю.

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения экспертов (№), (№) от 22.08.2017 года следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. (№), указанные как в справке о ДТП от 21.10.2016 г., так и в акте осмотра ТС (№) от 01.11.2016 года, составленного ООО «АВЭКС», с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от 21.10.2016 года при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при столкновении левой передней боковой частью кузова автомобиля «ВАЗ 21011» г.р.з. (№) с левой передней боковой частью кузова автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. (№) и дальнейшем перемещении последнего. С учетом ответа на первый вопрос, решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку заключения судебных экспертов составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2016 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный Антиповым П.В. к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Доводы представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Оценивая заключение судебной экспертизы (№), (№) от 22.08.2017 года, суд полагает, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы и исходные материалы в фототаблицах из ранее проведенной истцом экспертизы ООО «АВЭКС». Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам представителя истца заключение эксперта является допустимым доказательством, и суд считает возможным положить его в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая спор, суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что указанные в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что истцом Антиповым П.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Антипова П.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                               В.В. Ятленко

Мотивированное решение

составлено 21 сентября 2017 года.