Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 ~ М-2101/2020 от 22.12.2020

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:    Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2021 по иску Осетрова В.Ю. к Харину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

    УСТАНОВИЛ:

    Осетров В.Ю. обратился в суд с иском к Харину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда 16.11.2018 года по делу №2-2088/2018 с Харина В.А. в пользу Осетрова В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 2 200 000 рублей. Решением суда установлено, что данная сумма является неосновательным обогащением, вВ связи с этим, просит в порядке ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 года по день вынесения решения суда 16.11.2018 года в сумме 1 228 386,81 рублей.

    Истец, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу, однако в деле имеется отметка телеграфа «за извещением не является», что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

        Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

        На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

    Согласно положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция ч.1 ст.395 ГК РФ действует с 01.08.2016 года в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

    Редакция п.1 ст.395 ГК РФ действовавшая до 01.08.2016 года выглядела следующим образом: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 16.11.2218 года с Харина В.А. в пользу Осетрова В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 2 200 000 рублей. Этим же решение суда установлено, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, который пользуется ею с 17.04.2012 года. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с момента неосновательного пользования его денежными средствами до даты вынесения решения суда 16.11.2018 года.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцу, определением суда от 12.01.2021 года предоставлялась отсрочка до рассмотрение дела по существу. Решение суда вынесено в пользу истца. В связи с чем государственная пошлина в размере 14 342 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Харина В.А. в пользу Осетрова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 386 рублей 81 копейка.

Взыскать с Харина В.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 342 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              К.В. Лисиенков