Решение по делу № 2-177/2021 (2-3728/2020;) ~ М-3562/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 28 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мискоглид Михаила Дмитриевича к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта»), Максимову Николаю Романовичу о признании права собственности на гараж,

установил:

Мискоглид М.Д. обратился с иском к администрации МО ГО «Ухта», Максимову Н.Р. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..... В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект - гараж находился в собственности Максимова Н.Р., впоследствии Максимов Н.Р. продал его Мискоглид М.Д. на основании расписки от <...> г., поскольку правоустанавливающие документы на гараж у прежнего владельца оформлены не были, договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся, права истца на гараж в установленном порядке не были зарегистрированы. С 2010 года истец открыто владеет и пользуется указанным выше объектом, используя его в соответствии с назначением, несет все расходы по содержанию гаража, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. Иных лиц, которые имели бы правопритязания на спорное имущество, нет, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом, объектом самовольной постройки не является.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Максимов Н.Р. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, направил заявление, в котором подтверждает, что продал спорный гараж Мискоглид М.Д.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» Герасимова А.В. направила отзыв, из которого следует, что администрация МО ГО «Ухта» не возражает относительно удовлетворения иска, а также ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает, что Максимов Н.Р. продал его Мискоглид М.Д. на основании расписки от <...> г., поскольку правоустанавливающие документы на гараж у прежнего владельца оформлены не были, договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся, права истца на гараж в установленном порядке не были зарегистрированы.

Истцом в материалы дела приобщены членские книжки гаражно-строительного кооператива М на имя Максимова Н.Р и Мискоглид М.Д.

По информации Управления архитектуры и строительства администрации МО ГО «Ухта» от <...> г. .... спорный гараж возведен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (ТЗ 500), в которой объекты транспортной инфраструктуры относятся к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта», сведения о земельном участке, на котором расположен гараж, в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в аренде, а так же переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют.

В силу пункта 2.7.1 Градостроительного регламента, утвержденного решением Совета МО ГО «Ухта» от <...> г. .... в зоне ТЗ 500 допускается размещение сооружений для хранения легкового автотранспорта при соблюдении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Стороной ответчика не представлено сведений о земельном участке, на котором расположен гараж, что он находится в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренде либо передано в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам.

Сведений о том, что спорный объект нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Отсутствуют также сведения о том, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для иных целей. Следовательно, размещение гаража на указанном земельном участке не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств, то суд, учитывая пояснения истца, а также письменные пояснения представителя ответчика и иные материалы дела, исходит из того, что истцом не были нарушены правила использования земельного участка.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Сведений о том, что иные лица на указанный объект недвижимости имеют правопритязания, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца со стороны администрации МО ГО «Ухта» не установлено. При разрешении иска ответчик не возражал относительно его удовлетворения, материалы дела не содержат сведений о создании препятствий по оформлению права собственности на объект недвижимости со стороны администрации МО ГО «Ухта», поэтому судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат распределению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Мискоглид Михаилом Дмитриевичем право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2021 года.