Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2015 ~ М-4706/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                          г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Логуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/2015 по иску Максименко В. Ж. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг» о признании публичных торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко В. Ж. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), ООО «Инвест Инжиниринг» о признании публичных торгов недействительными, указав, что в нарушение российского законодательства на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ была продана <адрес>, которая является единственным пригодным жильем, не может быть предметом ипотеки, кредит был выдан на потребительские цели, а не на приобретение жилья. В нарушение ст.448 п.2 ГК РФ извещение о торгах сделано менее чем за 30 дней и не содержит определение лица, выигравшего торги. Кроме того, квартира продана по цене значительно ниже 80% от рыночной стоимости согласно отчету об оценке за февраль 2013 года, срок действия которого истек. Наличие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ № единственной подписи и отсутствие подписей лиц, якобы присутствующих на заседании комиссии, свидетельствует о неявке участников торгов, либо о наличии одного председателя комиссии, что является самостоятельным обстоятельством об объявлении торгов не состоявшимися в соответствии со ст.91 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время оспариваются судебные постановления, на основании которых возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на квартиру, оспаривается результат оценки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.6 п.2, ст.7, ст.77 п.1 и 2, ст.78 п.1 ФЗ № «Об ипотеке», ст.79 п.1, п.4, ст.78 п.3, ст.39 п.1, п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 п.1, ст.441 п.2 ГПК РФ, истец просил суд признать публичные торги по продаже арестованного имущества ЛОТ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максименко В.Е. поддержала заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ООО «Инвест Инжиниринг» по доверенности Смолянкина С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку каких-либо нарушений при проведении торгов не допущено, пояснила, что из искового заявления Максименко неясно, в чем выразилось нарушение порядка проведения торгов.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при проведении торгов не допущено.

Третьи лица Полянская О.А., ОАО АКБ «РОСБАНК», ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максименко В.Ж. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.449.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2, 3 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

    Согласно п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) частично удовлетворено исковое заявление АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Максименко В.Ж., Максименко А. А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> по указанному делу возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п.5.5 Положения, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Территориальном управлении, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которого Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества утвержден Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный контракт № РА на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, был заключен ТУ Росимущества в <адрес> с ООО «Инвест Инжениринг».

Судом установлено, что торги по реализации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проводились ООО «Инвест Инжиниринг», действующего на основании Государственного контракта №РА, заключенного с ТУ Росимущества по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Поручения №-И на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества.

Цена реализации имущества установлена в Поручении в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) устанавливает, что публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст.57 Закона об ипотеке – информация размещается не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества (ЛОТ №-И) было опубликовано в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по указанному лоту, в которых приняли участие Полянская О.А. и Розанова Н.А., что подтверждается журналами приема заявок и регистрации участников на участие в торгах, заявками на участие в торгах, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате каждым из участников задатка в размере <данные изъяты> рубля.

Победителем торгов в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признана Полянская О. А., предложившая более высокую цену за ЛОТ № в размере 1 691 425,18 рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Инжиниринг» передал квартиру в собственность Полянской О.А.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем Полянской О.А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ Полянской О.А. произведена оплата за квартиру платежным поручением № в размере <данные изъяты> руб. С учетом задатка Полянской О.А. было выплачено за квартиру в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены в ОСП <адрес>, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Каких-либо нарушений, допущенных организаторами торгов при реализации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Доводы представителя истца о том, что нарушен предусмотренный законом срок извещения о торгах, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь одна подпись председателя комиссии, опровергаются материалами дела.

Довод о подделке должностными лицами «Инвест Инжиниринг» документов и подписей доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

Доводы о том, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания истца, в связи с чем не может быть предметом ипотеки, а также о том, что договор ипотеки составлен с нарушением требований закона, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Довод искового заявления о заниженной стоимости проданной с торгов квартиры не может быть принят во внимание, поскольку начальная продажная стоимость была установлена решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель Максименко В.Ж. и Максименко А.А. в судебном заседании иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по стоимости, указанной в акте оценке, признала, ходатайствовала лишь о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Максименко В.Ж. следует отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Максименко В. Ж. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Инвест Инжиниринг» о признании публичных торгов недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2015 года.

Судья                                           И.А.Фомина