Решение по делу № 33-2374/2019 от 01.07.2019

Судья Филь А.Ю. № 33-2374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Воробьеву А.В. о взыскании с Воробьева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, суммы госпошлины в размере 7200 рублей за подачу искового заявления, - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО «Поволжский страховой альянс» Ермишина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на 106 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.В. и Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением П.О.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Воробьеву А.В.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам ГИБДД является водитель транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, П.О.Н.

Гражданская ответственность водителя Воробьева А.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ЕЕЕ №), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт Плюс» № рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 701500 руб., стоимость годных остатков – 189600 рублей.

Таким образом, размер причиненного ответчику ущерба составил 511900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» в соответствии с лимитом ответственности выплатило Воробьеву А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., перечислив его на расчетный счет ответчика, указанный им в заявлении.

В рамках рассмотрения заявленного страхового события в связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в АНО «НИЛСЭ» для проведения транспортно-трасологического исследования по вопросу соответствия повреждений транспортного средства Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № образование всего комплекса повреждений автомобиля Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> невозможно; эксперт сделал вывод о возможности образования всего комплекса повреждений данного транспортного средства в результате иного ДТП, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием вышеуказанного транспортного средства в районе <адрес> на автодороге <адрес>

Истец считает, что при обращении в страховую компанию выгодоприобретателем Воробьевым А.В. совершены неправомерные действия в отношении ООО «Поволжский страховой альянс», т.к. правовых оснований для получения страхового возмещения у ответчика заведомо не имелось, поэтому выплаченное Воробьеву А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб. подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Воробьева А.В. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» неосновательное обогащение в размере 400000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт отсутствия основания получения ответчиком страхового возмещения, не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 400000 руб., не доказано наличие совокупности предусмотренных ст.1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих квалифицировать требуемую сумму в качестве неосновательного обогащения. В обоснование данных выводов судом положено постановление органа дознания ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доводы истца о наличии неосновательного обогащения ответчика подтверждаются выводами экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» о невозможности образования всего комплекса повреждений автомобиля Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и о возможности образования всего комплекса повреждений данного транспортного средства в результате иного ДТП, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием вышеуказанного транспортного средства в районе с.Надеждино Пензенского района Пензенской области на автодороге Пенза-Сердобск. Аналогичные выводы содержатся в экспертом заключении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, проведенного в рамках расследования уголовного дела. Однако суд данным доказательствам надлежащей оценки не дал. При указанных обстоятельствах считает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отсутствие у ответчика законных оснований для получения страхового возмещения доказанным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воробьев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.О.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.В. и Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.Н.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак № принадлежащее Воробьеву А.В., получило механические повреждения: крыша, лобовое стекло, зеркало заднего вида, передний бампер, все 4 двери, переднее левое, переднее правое крыло, заднее правое крыло, капот, передние две блок фары, две противотуманные фары, переднее левое колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № П.О.Н. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что П.О.Н., управляя транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на <адрес> не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак №, Воробьева А.В. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, страховой полис, документ, удостоверяющий личность, копии водительского удостоверения и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» утвержден акт о страховом случае № в котором указан расчет страхового возмещения в размере 511900 руб. и размер подлежащего выплате страхового возмещения – 400000 руб.

Основаниями для принятия решения о страховой выплате явились акт осмотра транспортного средства Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ОК Эксперт плюс», и экспертное заключение этого же общества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) указанного транспортного средства составляет 571155,86 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) по состоянию на дату проведения оценки составляет 921276,57 руб., итоговая величина рыночной стоимости АМТС на момент ДТП – 701500 руб., стоимость годных остатков АМТС – 189600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило Воробьеву А.В. платежным поручением № страховое возмещение в размере 400000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Поволжский страховой альянс» договора АНО «НИЛСЭ» был подготовлен акт экспертного исследования № согласно выводам которого весь комплекс повреждений автомобиля Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак № не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> весь комплекс повреждений данного транспортного средства мог образоваться в результате иного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автодороге <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОМВД по Сердобскому району Пензенской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ по факту предоставления в ООО «Поволжский страховой альянс» сцелью выплаты страхового возмещения ложных сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии между транспортными средствами Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак № и Nissan Juke, государственный регистрационный знак №

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД по Сердобскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; уголовное преследование по ч.1 ст.159.5 УК РФ в отношении Воробьева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России транспортно-трасологическая экспертиза, в заключении которой от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом в вероятной форме сделаны выводы о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак №, и автомобиле «Газель-Молоковоз» мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автодороге Пенза-Сердобск; весь комплекс повреждений на автомобиле Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак № и автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный знак № не мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела в качестве эксперта К.Д.В. показал, что сформулированный вывод в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан в вероятной форме, т.к. на момент производства экспертизы натуральное исследование повреждений на транспортных средствах – участниках ДТП не проводилось, в связи с этим провести непосредственное сопоставление транспортных средств – участников ДТП по поврежденным зонам (взаимоконтактировавшим частям) ни по общим, ни по частным признакам не представляется возможным, вещная обстановка на месте события ДТП не исследовалась.

Из сообщения ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.В. на автодороге Пенза-Сердобск в районе <адрес> в автоматизированной базе данных по факту дорожно-транспортного происшествия (АИУС ГИБДД) не регистрировалось.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая при указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Поволжский страховой альянс» требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства с бесспорностью не подтверждают доводы истца о получении ответчиком в отсутствие установленных законом оснований страхового возмещения в размере 400000 руб. При этом суд также исходил из того, что страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу страховщиком его гражданской ответственности на основании утвержденного им акта о страховой случае, в соответствии с которым истец признал заявленный Воробьевым А.В. случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, размер возмещения был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак № проведенного ООО «ОК Эксперт плюс» ДД.ММ.ГГГГ и основанного на результатах данного осмотра экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при утверждении ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае и принятии решения о выплате ответчику страхового возмещения каких-либо сомнений относительно соответствия имеющихся на указанном транспортном средстве повреждений обстоятельствам заявленного потерпевшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика не возникло.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе в иске у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора отдал предпочтение одним доказательствам (в частности постановлению о прекращении уголовного дела) перед другими (актам экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» и ФБУ ЛСЭ Минюста России), судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи