Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-7/2016 (5-134/2015;) от 25.11.2015

КОПИЯ

дело № 5-7/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» Букалова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой в отношении администрации г. Канска, МКУ «КУМИ г. Канска», было установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> решением исполнительного комитета <адрес>вого совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия и включено в реестр объектов культурного наследия и является объектом культурного наследия регионального значения. Как следует из выписки из реестра муниципального имущества г. Канска здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества г. Канска под № СТР0000886, охранное обязательство, предусмотренное ст. 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» на данное здание не получено. Канский межрайонный прокурор также указывает, что в 2014, 2015 гг. МКУ «КУМИ г. Канска» заключено 8 договоров аренды, предметом которых являются помещения, расположенные в вышеуказанном здании, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ №А/184 с ИП Семашко М.Б. (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №А/70 с ОАО «Канская типография» (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №А/269 с ИП Долгих О.Н. (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №А/15 с КГАУ «Редакция газеты «Канские ведомости» (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №А/39 с ООО «СеверСталь» (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №А/162 с ИП Долгих О.Н. (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № ЗА/160 с ИП Кашкаревой JI.H. (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>, пом. 2), от ДД.ММ.ГГГГ №А/39 с ООО «СеверСталь» (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>). При этом, в нарушение требований законодательства по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия – здания, расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанных договорах аренды отсутствуют существенные условия, а именно - обязательства лиц, у которых на основании таких договоров возникают права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных подпунктами 3, 4, 7, 8 п. 1, а также пунктами 2, 3 статьи 47.3 Федерального закона №-Ф3. Время совершения правонарушения - по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/184 с ИП Семашко М.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/70 с ОАО «Канская типография» - ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/269 с ИП Долгих О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/15 с КГАУ «Редакция газеты «Канские ведомости» - ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/39 с ООО «СеверСталь» - ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/162 с ИП Долгих О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/160 с ИП Кашкаревой Л.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/39 с ООО «СеверСталь» - ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения правонарушения - <адрес>.

Таким образом, Букалов А.В., занимая должность председателя МКУ «КУМИ г. Канска» в нарушение требований ст. 48 Федерального закона №-Ф3 при заключении вышеуказанных договоров аренды не обеспечил включение в них существенных условий, предусмотренных подпунктами 3, 4, 7, 8 п. 1, а также пунктами 2, 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора постановление о привлечении председателя МКУ «КУМИ г. Канска» Букалова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ поддержал, дополнительно пояснил, что несмотря на наличие охранных обязательств, тем не менее в указанных договорах аренды, в нарушение п. 10 ст. 48 Федерального закона №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», отсутствует указание на существенные условия такого договора.

В судебном заседании председатель МКУ «КУМИ г. Канска» Букалов А.В., вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не признал, пояснив, что при заключении вышеуказанных договоров аренды не нарушал требований ст. 48 Федерального закона №-Ф3, поскольку охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия к указанным договорам были оформлены при их заключении.

Суд, заслушав прокурора, Букалова А.В. и его защитниа, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Статьей 48 Федерального закона № 73-ФЗ установлены особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия.

В силу п. 9 вышеуказанной нормы в случае, если к моменту заключения договоров предусматривающих передачу права собственности, либо права владения и (или) пользования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлено охранное обязательство, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Действие настоящего пункта распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, между лицами, которые приобрели указанное право на основании договоров, и третьими лицами (договор субаренды и другие договоры).

Согласно п. 10 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных п. 1-3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Как установлено в судебном заседании, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой в отношении МКУ «КУМИ г. Канска» была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований ст. 48 Федерального закона №-Ф3 при заключении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/184 с ИП Семашко М.Б. (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №А/70 с ОАО «Канская типография» (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №А/269 с ИП Долгих О.Н. (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №А/15 с КГАУ «Редакция газеты «Канские ведомости» (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №А/39 с ООО «СеверСталь» (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №А/162 с ИП Долгих О.Н. (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № ЗА/160 с ИП Кашкаревой JI.H. (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А/39 с ООО «СеверСталь» (арендуемое помещение расположено по адресу <адрес>).

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес> решением исполнительного комитета Красноярского краевого совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия и включено в реестр объектов культурного наследия и является объектом культурного наследия регионального значения.

Букалов А.В., являясь председателем МКУ «КУМИ города Канска» в соответствии с распоряжением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в нарушение требований законодательства по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия заключил вышеуказанные договоры аренды, не включив в них существенные условия по выполнению требований, установленных подпунктами 7,8 ст. 48, п. 2,3 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Представленные в судебном заседании Букаловым А.В. копии охранных обязательств №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> на арендуемые помещения, являющиеся предметом договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/70, от ДД.ММ.ГГГГ №А/269, от ДД.ММ.ГГГГ №А/15, от ДД.ММ.ГГГГ №А/39, от ДД.ММ.ГГГГ №А/162, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗА/160, от ДД.ММ.ГГГГ №А/39, не снимают с Букалова административной ответственности, поскольку в силу пункта 7 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное ст. 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Вместе с тем, в представленных договорах аренды отсутствуют условия по выполнению требований, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, что является существенным нарушением. В силу закона после получения охранных обязательств на Букалова А.В., являющегося председателем МКУ «КУМИ города Канска», возложена обязанность по обеспечению внесения в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Факт нарушения Букаловым А.В. требований ст. 47.3, ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ при заключении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А/184, от ДД.ММ.ГГГГ №А/70, от ДД.ММ.ГГГГ №А/269, от ДД.ММ.ГГГГ №А/15, от ДД.ММ.ГГГГ №А/39, от ДД.ММ.ГГГГ №А/162, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗА/160, от ДД.ММ.ГГГГ №А/39 установлен и подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при заключении договора аренды №А/184 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Букалова А.В. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Букаловым А.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Букаловым А.В. деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, судья считает возможным с учетом обстоятельств дела, положений ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Букалова А.В. от административной ответственности, в силу малозначительности совершенного деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судья исходит из того, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также отсутствуют тяжкие последствия.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении должностного лица председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» Букалова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, прекратить в связи с признанием малозначительности совершенного им административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд.

Судья подпись     С.В. Окладников

<данные изъяты>