Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-84/2019 от 01.03.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                  город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Моргунова Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

прокурора Хлопова В.В.

обвиняемого Сенченко В.Е.,

адвоката-защитника Манучарян М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Сенченко В.Е.,гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, малограмотного, состоящего в гражданском браке, от которого имеет четверых малолетних детей, не имеющего основного места работы, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

Сенченко В.Е. обвиняется в совершении <данные изъяты> похищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также открытом похищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут Сенченко В.Е., находясь у ФИО5 в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> №, где Сенченко В.Е., увидел в вещевом шкафу стоящего в комнате заладенежные средства в сумме 89000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые решил похитить. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Сенченко В.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления с вещевого шкафа находящегося в залевышеуказанного домовладении, <данные изъяты> похитилденежные средства в сумме 89000 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего Сенченко В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 89000 рублей.

Данные действия Сенченко В.Е. органами предварительного расследования квалифицированы поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минутСенченко В.Е. совместно с неустановленным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору,имея умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО5, где,пройдя по дому, увидели спящего ФИО5, которого разбудили и стали совместно требовать у ФИО5, немедленной передачи им денежных средств в сумме 20000 рублей. Однако, получив отказ, Сенченко В.Е. и неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, обусловленные единым умыслом хищения имущества, принадлежащего ФИО5, продолжая находиться в указанном жилом доме, что было очевидно для ФИО5,осмотрев помещения комнатна предмет ценного имущества и увидев в зале на столе мобильный телефон марки«GSM Explay BM10», стоимостью 814 рублей 13 копеек, принадлежащий ФИО5, завладели указанным телефоном, то есть совершили его открытое хищение и с указанным телефономс места происшествия скрылись, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 ущерб на сумму814 рублей 13 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Сенченко В.Е. совершилпреступление, предусмотренноеп.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище.

         Оценив обвинительное заключение, считаю, уголовное дело подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

         Как видно из материалов уголовного дела и обвинительного заключения Сенченко В.Е. вместе с неустановленным лицом в полночь ДД.ММ.ГГГГ проникли в жилище ФИО5 расположенноепо адресу: <адрес>№, где увидели спящего ФИО5, которого разбудили и совместно потребовали у ФИО5 немедленной передачи им денежных средств в сумме 20000 рублей.

Данные действия Сенченко В.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище ошибочно.

Изложенные в обвинительном заключении действия Сенченко В.Е. по требованию передачи потерпевшим 20000 руб. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Санкцияп. «а» ч.2 ст.163 УК РФ строже санкции п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что свидетельствует о том, что в действиях Сенченко В.Е. имеются признаки более тяжкого преступления, чем указано в обвинительном заключении, что требуетустранения прокурором препятствий его рассмотрения уголовного дела судом.

         При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд руководствовался разъяснениями, изложенными вПостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

         Так, к предмету вымогательства могут относиться наличные денежные средства, то есть 20000 рублей, требуемые Сенченко В.Е. и соучастником от потерпевшего ФИО5

Под насилием предполагается наличие угрозы применения любого насилия, в том числе примененное насилие в отношение престарелого, 88-летнего ФИО5 который ночью был насильственно разбужен в собственном доме группой неизвестных лиц, которые дергали его за ворот рубашки и требовали передачи 20000 руб., чем создали реальную угрозу применения насилия.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда требование передачи денег доведено до сведения потерпевшего.

         При этом, невыполнение потерпевшим требований Сенченко В.Е и неустановленным лицом передачи требований по любым основаниям невлияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд учитывает обстоятельства, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании представленного суду обвинительного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Руководствуясь ст. 109, 234, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное делопо обвинению Сенченко В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору дляустранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сенченко В.Е. оставить содержание под стражей, срок содержания под стражей продлить на два месяца, а всего до пяти месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениеможет быть обжалованов апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий, судья                                                  Т.В. Моргунова