Решение по делу № 8Г-13109/2020 от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-14248/2020

                                                                                             № 88-15315/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Калиновского А.А., Трух Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», представителя Аминева Зиннура Нурмехаметовича - Зиннурова Рамиля Ирековича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-840/2019 по иску Аминева Зиннура Нурмехаметовича к общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» об обязании произвести перерасчет задолженности за поставку электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – Буторину Я.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Аминев З.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее ООО «ЭСКБ») об обязании произвести перерасчет задолженности за поставку электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Начиная с февраля 2019 года ему из ООО «ЭСКБ» начали приходить квитанции о наличии задолженности за полученную электроэнергию. По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме оплачивал потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика. Его обращения по поводу неверного указания в квитанциях задолженности остались без внимания ответчика.

26 июня 2019 г. истцу вручено уведомление о приостановлении подачи электрической энергии, в котором указано на наличие у истца задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 4 742,28 руб.

10 июня 2019 г. подача электрической энергии в принадлежащее истцу жилое помещение было прекращена.

По мнению Аминева З.Н., представители ООО «ЭСКБ» самовольно проникли к нему на участок и в его отсутствие отсоединили электрические провода от его электрического счетчика.

Истец полагает, что действия ООО «ЭСКБ» по начислению задолженности за потребленную энергию в сумме 4 742,28 руб. и ограничению подачи электроэнергии являются незаконными. По мнению истца, в результате противоправных действий, ему как потребителю, причинен моральный вред.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. исковые требования Аминева З.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. отменено в части исковых требований о компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационных жалобах, направленных ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», представителем Аминева Зиннура Нурмехаметовича - Зиннурова Р.И. посредством почтовой связи соответственно 17 апреля 2020 г. и 23 февраля 2020 г. в Сибайский городской суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них до начала судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Аминев З.Н. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

21 января 2014 года на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен прибор учёта электрической энергии «Меркурий» - 230 ART-01.

Указанный прибор учёта электрической энергии установлен сотрудниками сетевой организации ООО «Башкирэнерго» и подключен к системе автоматизированного коммерческого учёта электрической энергии (АСКУЭ). Данная система позволяет сетевой организации ООО Башкирэнерго» ежемесячно дистанционно в период с 25 по 28 числа снимать показания по всем индивидуальным приборам учёта электрической энергии, подключенным к системе, в том числе и показания прибора учёта Аминева З.Н. Снятые показания ежемесячно передаются гарантирующему поставщику ООО «ЭСКБ» для начисления стоимости потреблённой электрической энергии в расчётном периоде.

По состоянию на 01 мая 2019 г. у Аминева З.Н. образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию в сумме 6 942,28 руб.

Аминев З.Н. был уведомлен ответчиком о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено.

17 мая 2019 г. в телефонном разговоре с Аминевым З.Н., агент по сбыту электрической энергии Сибайского клиентского офиса сообщила о наличии задолженности за потреблённую электрическую энергию, о необходимости её погашения, а также о возможном введении ограничения подачи электрической энергии в случае невыполнения договорных обязательств в части своевременной оплаты потреблённой электрической энергии.

Приостановление подачи электрической энергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, производилось 24 июня 2019 г. сотрудниками сетевой организации ООО «Башкирэнерго». Подача электрической энергии была приостановлена в присутствии потребителя Аминева З.Н.

По состоянию на 1 мая 2019 г. по договору энергоснабжения                                     № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 6 942,28 руб.

Разрешая исковые требования Аминева З.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 434, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 исходил из наличия задолженности у истца за потребленную электрическую энергию, законности действий сотрудников гарантирующего поставщика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», связанных с ограничением подачи электрической энергии к жилому дому, принадлежащему истцу, поскольку потребитель Аминев З.Н. был заблаговременно уведомлен о предстоящем ограничении/приостановлении подачи коммунального ресурса в случае непогашения задолженности. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Аминева З.Н. в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, признания действий незаконными. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, придя к выводу о том, что эти требования производны от основного. Принимая решение об удовлетворении иска Аминева З.Н. в части возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, суд учел, что теплоснабжение принадлежащего истцу дома осуществляется за счет электрической энергии, ограничение подачи электрической энергии в отопительный период не допустимо.

Проверяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в связи с тем, что в отопительный сезон в нарушение норм действующего законодательства подача электроэнергии не была возобновлена Аминеву З.Н., теплоснабжение в жилом помещении Аминева З.Н. производится за счет электрической энергии, ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение в отопительный период не допустимо, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Судом второй инстанции определен размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Кроме того, суд судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 стать 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пп. «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив, наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии, соблюдение требований действующего законодательства при ограничении подачи электрической энергии к жилому дому, принадлежащему истцу, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Аминева З.Н. в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, признания действий незаконными. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также находит правильными и выводы судов о возложении обязанности на ответчика по восстановлению подачи электрической энергии к дому истца, поскольку ограничение теплоснабжения в отопительный период недопустимо.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Аминева З.Н. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» основывался на том, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в связи с тем, что в отопительный сезон в нарушение норм действующего законодательства подача электроэнергии не была возобновлена Аминеву З.Н., теплоснабжение в жилом помещении Аминева З.Н. производится за счет электрической энергии, ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение в отопительный период не допустимо. При этом пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Приводимые в кассационных жалобах Аминева З.Н. и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» доводы о касающиеся оценки действий по отключению электрической энергии, расчета задолженности истца, компенсации морального вреда ранее были предметом тщательной проверки суда второй инстанции и отвергнуты с отражением в мотивировочной части апелляционного определения выводов по указанным вопросам, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождающихся ссылками на нормы материального права и установленные судом юридически значимые факты.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции частично отменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Аминева Зиннура Нурмехаметовича - Зиннурова Рамиля Ирековича, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Председательствующий                           И.В. Николаев

Судьи                                       А.А. Калиновский

                                           Е.В. Трух