Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2014 ~ М-5488/2014 от 08.10.2014

Дело №2-6135/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании согласовать проект газификации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования (т. 1 л.д. 239-242), обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об обязании согласовать проект газификации жилого помещения. В обосновании требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик же является собственником <адрес>, расположенной по данному адресу. Принадлежащая ФИО2 квартира, является вновь образованной в результате переоборудования коммунального помещения на две изолированные квартиры, в котором проживали семьи истца и ответчика. При этом истец передал ФИО1 в пользование все коммуникации, находящиеся ранее в пользовании обеих семей, в том числе газовую водонагревательную колонку, а ответчик в свою очередь обязалась не чинить препятствия в установке отопления, проведении газа, подключении электроэнергии. Так, газификация спорного многоквартирного дома, осуществляется путем общего подвода газа к дому от магистрального газопровода, находящегося со стороны квартир № и № 3, при этом внутренняя разводка газовых труб осуществляется в <адрес> через <адрес>, а в <адрес> (истца) через <адрес> (ответчика). В настоящее время существовавшая система центрального теплоснабжения дома восстановлению не подлежит, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратился в Филиал «Балашихамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», за разрешением об установке в его квартиру двухконтурного газового отопительного водогрейного котла. Таким образом, истцом получены технические условия и специалистами разработан проект газификации, а поскольку установка в жилом помещении ФИО2 отопительного водогрейного котла требует увеличения мощности газопотребляющего оборудования, разработанный проект предусматривает замену существующего газопровода ф15 м.м. на новый газопровод ф25 мм. Однако, учитывая, что газопровод проходит в квартиру истца через квартиру ФИО1, необходимо было получить ее согласие, в выдаче которого ею отказано. Специалистами Филиала «Балашихамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», установлено, что единственный вариант газификации квартиры истца является проведение газопровода по наружной стене квартиры ответчика. Разработанный новый проект ФИО1 согласовывать также отказалась, что лишает ФИО2 возможности заключить договор с филиалом «Балашихамежрайгаз» на выполнение строительно-монтажных работ. Отсутствие отопления и водоснабжения жилого помещения истца нарушает санитарные нормы и технические условия, не позволяет использовать жилое помещение по назначению, что ведет к нарушению его права собственности. На основании изложенного, просит обязать ответчика согласовать проект 1021-46/16-14гсв газификации, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разработанного в соответствие с техническими условиями, выданными филиалом «Балашихамежрайгаз», для заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, собственники других жилых помещений в многоквартирном доме ( т. 1 л.д. 43-45).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 42) ФИО4 исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание ответчик – ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так указала, что в 2002 году на основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок переоборудования мест общего пользования и переоборудования коммунальной квартиры в две изолированные (истца и ответчика). В 2010 году жильцы квартир № 1, 2, 3 по <адрес>, обратились в Филиал «Балашихамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», за разрешением на установку газовых котлов, в свою очередь ФИО2 отказался от установки котла в своей квартире, между тем по согласованному проекту новая газовая труба от уличного газового стояка была проведена и в <адрес> (истца). А в настоящее время, разработанный по заказу истца проект газификации имущества, введет к порче стен ее жилого помещения (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 3).

Представитель третьего лица – Филиала «Балашихамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т.1 л.д. 250).

Представитель третьего лица – администрации городского округа Лосино-<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 1 л.д. 247), предоставил письменных отзыв относительного заявленных требований. Указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что единственным вариантом подключения его квартиры к газоснабжению – это провести газовую трубу по наружной стене квартиры ответчика, проект которого ФИО1 согласовывать отказалась. Однако, следует принять во внимание наличие технических условий на газификацию жилого помещения, выданные Филиалом «Балашихамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», которое является уполномоченным органом на выдачу соответствующих технических условий, а также и то обстоятельство, что истец лишен иной возможности на газификацию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Таким образом, администрация полагает, что требования о нечинении препятствий в газификации подлежат удовлетворению, поскольку права ответчика нарушенный не будут, если газовая труда будет проведена по наружной стене квартиры ответчика, также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.1 л.д. 53-54).

Третьи лица – ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 1 л.д. 248-249).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалам дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11), собственником рядом расположенного жилого помещения - <адрес> является ответчик (т. 1 л.д. 202).

Указанные отдельные жилые помещения были образованны в результате переоборудования коммунальной квартиры, на основании определения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). Стороны также обязались не чинить друг другу препятствий в переоборудовании производимых в доме, в частности в установке отопления, проведении газа, подключении электроэнергии.

Проживающие помимо сторон в многоквартирном доме, собственники жилых помещений (квартир № 1, № 2), а также ФИО1, обратились в Филиал «Балашихамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», за разрешением на установку газовых котлов, в связи с чем был подготовлен проект внутреннего газоснабжения <адрес>, согласованный с истцом, который от установки газового котла в своей квартире отказался (т.1 л.д. 206-208).

ФИО2 также выразил намерение осуществить газификацию квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем специалистами Филиала «Балашихамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», были подготовлены технические условия № и на основании которых в последующем разработан проект газификации объекта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-27).

Согласно указанному проекту единственный вариант подключения газового снабжения жилого помещения истца, является проведение газопровода по наружной стене <адрес> (ответчика), для чего соответственно требуется согласие ФИО1В свою очередь ответчик такого согласия не дает, обосновывая это тем, что установление таким образом газопровода, приведет к порче ее имущества, а именно к разрушению стен квартиры.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пункт 17 Правил предусматривает случай выдачи правообладателю земельного участка технических условий подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец являясь собственником жилого помещения (<адрес>), вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в частности, осуществлять газификацию занимаемой квартиры.

Довод ответчика о том, что производимые действия по установке газопровода, повлекут разрушение ее имущества не состоятелен, поскольку исходя из подготовленного плана газового ввода, его установка предполагается на внешней стене жилого помещения № по <адрес>, то есть на территории общего придомового имущества, которая собственностью ФИО1 не является, в связи с чем ее права нарушены быть не могут.

С учетом наличия технических условий на газификацию жилого помещения ФИО2, выданные филиалом «Балашихамежрайгаз», которое является уполномоченным органом на выдачу соответствующих технических условий, а также и того обстоятельства, что истец лишен иной возможности на газификацию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ФИО1 в согласовании проекта газификации.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Ко всему прочему, в нарушении указанных положений ответчиком каких-либо иных, доказательств нарушения ее прав при удовлетворении требований истца суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 согласовать проект 1021-46/16-14.ГСВ, 2014 года, газификации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, разработанного в соответствии с техническими условиями Филиалом «Балашихамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», для заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья                               С.М.Колыванов