Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6133/2015 ~ М-7041/2015 от 01.12.2015

Гражданское дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015г.                                                                                                    г. Ульяновск

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова В.Е. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ПАО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (далее по тексту «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее по тексту ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали у него профессиональное заболевание, а именно: <данные изъяты>. Фактически он работал <данные изъяты> у ответчиков на одних и тех же производственных площадях. Он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание, установлена степень утраты трудоспособности – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. пропорционально степени вины каждого.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве на иск исковые требования просил удовлетворить частично по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве на иск исковые требования просил удовлетворить частично.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве на иск просят в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ-Автокомпонент» отказать.

Представитель третьего лица ГУ УРОФСС РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости пропорционально отработанному в каждой организации времени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Антонов В.Е. работал в ПАО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> в чугунолитейном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство» путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанных обществ является ООО «УАЗ-Бизнес-ПаркБизнес-Парк».

В ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено профессиональное заболевание врачебной комиссией областного центра профессиональной патологии: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза Ульяновского областного профцентра также следует, что истец нетрудоспособен в профессии слесаря-ремонтника. Противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, тяжелый физический труд.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Антонова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условия труда истца не соответствуют установленным санитарным нормам.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше предельно-допустимого уровня.

Согласно справке МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы Антонову В.Е. установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученным профессиональным заболеванием установлена истцу третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ что объективно подтверждается справкой серии МСЭ-2014 №.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истца в связи с профзаболеванием беспокоит одышка, частый сухой кашель, боли в грудной клетке.

Антонов В.Е. в связи с наличием профессионального заболевания лишен возможности вести полноценный образ жизни. Улучшения состояния здоровья истца не наблюдается, в связи с чем физические и нравственные страдания истца носят длящийся характер. В связи с профзаболеванием истец утратил трудоспособность на <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 250 000 руб. При этом, с учетом стажа работы истца на предприятиях, длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов, с ПАО «УАЗ» подлежит взысканию 133 000 руб., с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 105 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

              Иск Антонова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Антонова В.Е. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 133 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Антонова В.Е. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 105 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Антонова В.Е. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

В остальной части иска Антонову В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.Н. Саенко