Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2018 от 17.04.2018

Апелляционное Определение

             03 июля 2018 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Гришиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рязанцевой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.02.2018 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Озон – 2» к Рязанцевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, пени расходов,

Установил:

Садоводческое некоммерческого товарищество «Озон – 2» обратились с иском к Рязанцевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, пени расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 12.02.2018 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Озон – 2» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Рязанцева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая, что в решении мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.02.2018 г. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Озон – 2»; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт Рязанцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, просит о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Турищева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Озон – 2» Мерзликин С.Н. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение мирового суда без изменения.

    Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Рязанцева А.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Озон – 2», где у нее имеется земельный участок № 299, площадью 600 кв.м. Уставом истца предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы. В случае неуплаты членских взносов в срок, он уплачивает проценты в размере 0,5 % от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса. Ответчик не производила оплату членских взносов целевых за 2014 год, 2015 год, 2016 год, в связи с чем образовалась задолженность 15100 рублей. Размер взносов установлен решением общего собрания членов СНТ «Озон-2». Требование о взыскании пени законно, предусмотрено Уставом, поэтому было удовлетворено мировым судьей. Расчет задолженности и пени в жалобе по существу не оспаривается. Также суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчица не отрицала наличие у нее задолженности по членским взносам, поясняла, что у нее не принимают взносы. В материалах дела имеется список членов садоводческого товарищества «Озон-2» в котором под № 291 указана Рязанцева Анастасия Владимировна.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а так же суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    На основании всего выше установленного с учетом вышеназванных норм законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, им правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.02.2018 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Озон – 2» к Рязанцевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, пени расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Анастасии Владимировны без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков