Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 (2-4648/2019;) ~ М-4872/2019 от 25.11.2019

73RS0004-01-2019-006718-72

Дело № 2-54/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайманова Александра Александровича к Белинскому Антону Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

                         УСТАНОВИЛ:

Сайманов А.А. обратился в суд с иском к Белинскому А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак В 010 ЕМ 73.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, находившегося под управлением Крылова В.А., и автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Белинского А.П.

ДТП произошло по вине водителя Белинского Д.П., который, управляя автомобилем «Субару Форестер», при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак №. Вина Белинского А.П. подтверждается характером повреждений автомобилей и административным материалом.

Риск гражданской ответственности виновного не застрахован, риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты>. был составлен отчет № 08/2019-350 от 13.08.2019 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба без учета износа в сумме 114 677,80 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 6 500 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 500 руб., представительские услуги в размере 6 000 рублей., за консультационные услуги в размере 1 500 руб., оплачена доверенность в размере 2 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб. Общая сумма судебных издержек составила 16 130 руб.

Просит взыскать в свою пользу с Белинского А.П. материальный ущерб в размере 114 677,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 347,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., за консультационные услуги в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности и услуги нотариуса в сумме 2 480 руб., почтовые расходы на отправление иска ответчику и третьим лицам в сумме 415,08 руб.

        Истец Сайманов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Боронихина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Белинский А.П. в судебном заседании исковые требования признал в части. Полагал возможным взыскать с него в пользу истца ущерб, установленный независимой оценкой, с учетом износа. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Согласился с оценкой ущерба, определенной экспертным заключением <данные изъяты>

Третье лицо Крылов В.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №12-535/19, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Сайманов А.А. является собственником автомобиля марки ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС №

Согласно копии полиса ОСАГО серии МММ №№ обязательная гражданская ответственность Сайманова А.А. в отношении указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, за рулем которого находился Крылов В.А., и автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Белинский А.П., находившегося под его же управлением. Обязательная гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Белинский А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Белинскому А.П. вменено нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно - он, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, движущимся со встречным направлением прямо.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.09.2019 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Белинского А.П. без удовлетворения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.09.2019 оставлены без изменения, а жалоба Белинского А.П. без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании Белинский А.П. вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сайманову А.А., причинены механические повреждения.

В обоснование размера имущественного ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>. от 13.08.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 489,60 руб., без учета износа – 114 677,80 руб.

Ответчик телеграммой был уведомлен истцом о дате, времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом, однако на осмотр не явился, данные обстоятельства Белинский А.П. в судебном заседании не оспаривал, факт уведомления ответчика об осмотре транспортного средства документально подтверждается, как подтверждаются и расходы истца по направлению телеграммы в размере 347,50 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Саймановым А.А. заявлен к взысканию с ответчика ущерб в размере 114 677,80 руб. – без учета износа.

Экспертное заключение <данные изъяты>. стороной ответчика не оспорено, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке, Белинский А.П. перед судом не ходатайствовал, при этом возражал против взыскания в пользу Сайманова А.А. материального ущерба без учета износа.

Как пояснил суду представитель истца, автомобиль марки ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не восстановлен.

Доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от виновных действий ответчика Белинского А.П. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Сайманову А.А. материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с Белинского А.П. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 114 677,80 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., за консультационные услуги в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании 19.12.2019 и 13.01.2020 представляла Боронихина Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019, цена которого составила 10 000 руб., а именно: составление документов правового характера (искового заявления, жалоб) – 2 500 руб., консультационные услуги – 1 500 руб., представительство интересов в суде – 6 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.11.2019, истцом представителю Боронихиной Н.А. переданы денежные средства по договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца Боронихиной Н.А., ее фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их продолжительность, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Белинского А.П. в пользу Сайманова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – в сумме 10 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб., почтовые расходы за отправление ответчику и третьим лицам иска в сумме 415,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 480 руб. (оригинал доверенности приложен в материалы дела), расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате телеграммы в сумме 347,50 руб., поскольку данные расходы были вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования размера ущерба и определения цены иска. Данные расходы документально подтверждены.

Таким образом, исковые требования Сайманова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайманова Александра Александровича к Белинскому Антону Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Белинского Антона Петровича в пользу Сайманова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 677,80 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате телеграмм и почтовые расходы всего в размере 762,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   А.В. Высоцкая