Решение по делу № 2-1195/2013 ~ М-905/2013 от 05.03.2013

Дело №2-1195/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куаншбаевой Д.В. к Евстратову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куаншбаева Д.В. обратилась в суд с иском к Евстратову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда, указав, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Евстратова В.А.. и автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Куаншбаева Г.М., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан Евстратов В.А. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ЗАО «Д2 страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Росэкспертавто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просила суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Куаншбаева Д.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Евстратов В.А. иск не признал, пояснил, что страховая выплата была произведена истцу страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта, указанная ООО «Росэкспертавто» значительно завышена. Кроме того, истцом не представлено заключение экспертизы страховой компании ЗАО «Д2 страхование», а также товарных чеков за произведенный ремонт автомобиля. Также ответчик просил учесть его материальное положение, а также то, что в результате данного происшествия пострадал и его автомобиль. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <номер>, под управлением Евстратова В.А.. и автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Куаншбаева Г.М., принадлежащим Куаншбаевой Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от <дата> Евстратов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Куаншбаева Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>, является Евстратов В.А.

Из представленных в суд материалов следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Евстратов В.А., нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автогражданская ответственность Куаншбаевой Д.В. застрахована в ЗАО «Д2 страхование».

В судебном заседании представитель истца <ФИО> пояснил, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией ЗАО «Д2 страхование» произведена страхования выплата Куаншбаевой Д.В. в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению № А-1196-12 ООО «Росэкспертавто» от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <номер>, по состоянию на дату происшествия <дата>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ <данные изъяты> <номер> от <дата> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, <номер>, с учетом физического износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Росэкспертавто» и заключение эксперта ООО КФ <данные изъяты>, приходит к выводу, что заключение ООО КФ <данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В экспертном заключении ООО КФ «Гранд-эксперт» полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страховой выплаты, суд в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Евстратова В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от <дата>, распиской <ФИО>

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Евстратова В.А. в пользу Куаншбаевой Д.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение экспертизы от <дата>, квитанции, акта приема-сдачи выполненных работ от <дата> истцом были оплачены услуги оценщика по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования Куаншбаевой Д.В. удовлетворены, ответчик Евстратов В.А. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально взысканной сумме.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Куаншбаевой Д.В. к Евстратову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Куаншбаевой Д.В. к Евстратову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Евстратова В.А. в пользу Куаншбаевой Д.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.

Судья Э.А. Юденкова