Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 (2-3279/2018;) ~ М-2997/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца Дяглевой И.А. – Беззубцева К.Э., действующего на основании доверенности от 21.09.2018 года,

представителя ответчика Тонких В.В. – Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 23.01.2017 года,

при секретаре Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2019 по иску Дяглевой И.А. к Тонких В.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Дяглева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тонких В.В. и просит: признать недействительным в силу ничтожности договор займа с залогом недвижимого имущества от 24 июня 2015 года, заключённый между истцом и ответчиком.

В обоснование своих исковых требований Дяглева И.А. указывает на то, что 24.06.2015 года она и Тонких В.В. заключили договор займа денежных средств с залогом на сумму 500000 рублей с уплатой 5% в месяц; по данному договору обеспечением исполнения обязательств выступал залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что указанный договор займа с залогом был заключен на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, на кабальных и заранее невыполнимых условиях, ввиду того, что заёмщик является пенсионером, размер её пенсии составляет 9005 рублей 74 копейки, имела на момент заключения договора непогашенные задолженности по исполнительным производствам, а квартира, передаваемая в залог, является единственным жильём для истца, и ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих целях. Поэтому полагает, что сделка должна быть признана недействительной.

В судебное заседание истец Дяглева И.А. не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – лично повесткой, корешок которой подшит в дело.

Представитель истца Беззубцев К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что заключённый 24.06.2015 года истцом и ответчиком договор займа с залогом подлежит признанию недействительным, поскольку он заключён на крайне невыгодных для Дяглевой И.А. условиях: она не работает, получает пенсию, размер которой составляет около 9000 рублей в месяц, квартира, которую передала в залог, является единственным жильём истца; вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, поскольку имела непогашенные задолженности по исполнительным производствам, и все заёмные денежные средства пошли на погашение долгов по исполнительным производствам, а ответчик понимал, что истец не сможет выплачивать проценты по договору займа в размере 25000 рублей, и сознательно использовал эти обстоятельства в своём интересе.

Ответчик Тонких В.В. в судебное заседание не явился. Извещён о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого поступило в дело.

Представитель ответчика Стародубцева Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на иск и пояснила суду, что истец не представила доказательств того, что договор займа с залогом от 24.06.2015 года является недействительной сделкой, был заключён на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжёлых жизненных обстоятельствах, а также что Тонких В.В. использовал эти обстоятельства в своих целях. При заключении договора займа Дяглева И.А. ознакомилась с его содержанием, понимала, что вынуждена будет выплачивать проценты в установленном размере, то есть действовала целенаправленно и намеренно. При этом опубликованные на Интернет-сайте Центрального банка РФ сведения о размере процентов по договорам займа с обеспечением говорят о том, что условия заключённого между истцом и ответчиком договора займа величину среднерыночных процентов не превышают. Помимо этого, поскольку договор займа заключён сторонами 24.06.2015 года, а с иском истец обратилась в суд 01.11.2018 года, то она пропустила срок исковой давности, и это также является основанием для отказа в иске.

Третье лицо Агджаев И.Ф. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным судом по единственному известному адресу. В дело поступил возврат конверта с судебным извещением.

При указанных обстоятельствах суд с учётом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2015 года между Дяглевой И.А. (заёмщик) и Тонких В.В. (займодавец) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передал заемщику 500000 рублей (п. 1.2.1. договора) с условием их возврата в срок до 24.09.2015 года и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 5% в месяц от суммы займа (или 25000 рублей в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств, Дяглева И.А. 24.07.2015 и 24.08.2015 должна была возвратить ответчику по 25000 рублей в качестве выплаты процентов, 24.09.2015 – возвратить всю сумму займа, т.е. 500000 рублей, и проценты 25000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также роспись в нём истицей не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств от Тонких В.В.

Обеспечением исполнений обязательств по договору займа являлся залог недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-6). Свои обязательства по договору займа Тонких В.В. выполнил в полном объёме, передал Дяглевой И.А. денежные средства в размере 500000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, погасив имевшиеся задолженности по исполнительным производствам, о чём представитель истца в судебном заседании предоставил копии постановлений об окончании исполнительных производств фактическим исполнением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дяглевой И.А. о признании договора займа от 24.06.2015 года недействительным (кабальной сделкой), суд исходит из того, что для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву её кабальности, лежит на истце. Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При заключении договора займа Дяглева И.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с установленным размером процентов за пользование займом – 5% в месяц. Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом. Установление в договоре размера процентов, даже превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца, не может повлечь за собой признание договора недействительным по причине кабальности, а свидетельствует о том, что стороны осознают положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для признания договора недействительным, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нём условиях. В обоснование кабальности договора займа Дяглева И.А. указывает на отсутствие иного дохода помимо пенсии, размер которой составляет 9005 рублей 74 копейки в месяц, наличие иных обязательств по возбуждённым исполнительным производствам. Между тем, указанных обстоятельств не достаточно для вывода о кабальности оспариваемого договора, поскольку истцу необходимо доказать факт того, что заимодавец указанными обстоятельствами воспользовался к своей выгоде, установив чрезмерно высокий размер процентов, отличающийся от аналогичных договоров. Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки (5%) при наличии волеизъявления сторон на её согласование не свидетельствует о крайней невыгодности такого условия договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Таким образом, поскольку Дяглевой И.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа мог быть квалифицирован как кабальный, суд находит, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать в полном объёме.

Помимо этого, частью 2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом оспариваемый договор займа с залогом заключён 24 июня 2015 года, тогда как с иском о признании договора недействительным Дяглева И.А. обратился в суд 1 ноября 2018 года, то есть истец пропустила срок исковой давности обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дяглевой И.А. к Тонких В.В. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21 января 2019 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз