Приговор по делу № 1-571/2021 от 29.07.2021

Уголовное дело

№ 1–571/2021

УИД 04RS0021-01-2021-004483-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 августа 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Жербакова А.В.,

защитника – адвоката Жигжитова П.Г.,

потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... Республики Бурятия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Жербаков А.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома по адресу: ..., умышлено сел за управление автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком У 374 МН 03 RUS, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около возле ... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 по ориентировке был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование последнего на состояние опьянения показало наличие в его выдыхаемом воздухе1,32 мг/л абсолютного этилового спирта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около минут ФИО1, находясь у дома по адресу: ..., в целях неправомерного завладения автомобилем марки с государственным регистрационным знаком без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, желая обратить свойства автомобиля в свою пользу, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, имея навыки управления автомобилем, при помощи ключа запустил двигатель и выехал с прилегающей к дому территории. Тем самым Жербаков А.В. без цели хищения неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем стоимостью , принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый Жербаков А.В.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Жербакова А.В., данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со знакомым по имени Аюр, последний усн... сидел за столом и увидел ключи от автомашины, ранее Аюр говорил ему, что у него есть машина марки « » и показал, где она стоит. Он решил угнать машину Аюра, чтобы покататься. Он взял ключи, вышел из дома, подошёл к машине, которая стояла возле дома, завёл машину и уехал к себе домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине поехал к своей матери, проживающей по адресу: ..., и выпил пива. Около он на автомашине Аюра поехал за супругой в ТЦ где его остановили сотрудники ДПС. Его освидетельствование на состояние опьянения показало результат , с результатом он согласен. Аюр ему ключи от машины не давал, машину он угнал, чтобы покататься. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 61-65, 124-127)

Оглашенные показания подсудимый Жербаков А.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля ФИО4, согласно которым он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в у ... был остановлен автомобиль марки « госзнаком который значился в угоне. За управлением автомашины находился ФИО1, от которого они с напарником почувствовали запах алкоголя. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показало результат в его выдыхаемом воздухе. (Том 1 л.д. 49-50);

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 21 часа 30 минут у ... остановлен автомобиль « управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 21);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Жербаков А.В. отстранен от управления автомобилем марки « госзнаком . (Том 1 л.д. 26);

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль «TOYOTACOROLLA» с госзнаком У 374 МН 03 RUSпод управлением водителя Жербакова А.В.(Том 1 л.д. 27);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Жербаков А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,32 мг/л. (Том 1 л.д. 29-31);

справкой инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение у Жербакова А.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 39);

постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жербаков А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(Том 1 л.д. 41-42, 181);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 43-46);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого Жербакова А.В. и свидетеля ФИО4, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательств стороны государственного обвинения определение о возбуждении дела об административном правонарушении (Том 1 л.д. 22), поскольку оно не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Жербаков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... управлял автомобилем марки « состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,32 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, а именно введена часть 2, усиливающая наказание и ухудшающая положение лица. Вместе с тем, учитывая, что преступление Жербаковым А.В. совершено до внесения указанных изменений, данные положения уголовного закона применению к нему не подлежат.

Таким образом, действия Жербакова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

По эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль « , которым управляет её сын. ДД.ММ.ГГГГ машина стояла возле дома, сын распивал спиртное с Жербаковым, после чего последний угнал её автомобиль. Свой автомобиль она оценивает в . Разрешение на вождение и пользование автомобилем ФИО1 она не давала. ФИО1 принес ей свои извинения.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртное у него дома, от выпитого он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он проснулся и обнаружил, что нет ключа от автомашины « автомашины, зарегистрированной наего маму Потерпевший №1 Когда они с ФИО2 распивали спиртное, ключи от машины лежали на кухонном столе, автомашина стояла возле его дома. Он не разрешал ФИО2 брать машину. Автомашина куплена в июле рублей. (Том 1 л.д. 109-111);

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к малознакомому по имени ФИО2, который угнал его автомобиль « 1 л.д. 72);

протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: ..., где был припаркован автомобиль. (Том 1 л.д. 78-80);

протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с госзнаком У 374 МН 03 RUS. (Том 1 л.д. 81-84);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого Жербакова А.В. и свидетеля ФИО6, показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора Жербакова А.В. со стороны потерпевшей и свидетеля, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около минут ФИО1, находясь у дома по адресу: ..., в целях неправомерного завладения автомобилем марки « , без цели его хищения, сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель и, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, с целью использования полезных свойств транспортного средства, выехал с прилегающей территории и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Таким образом, действия Жербакова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая изложенное, оценивая поведение Жербакова А.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Жербакову А.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Жербаков А.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал где, когда, при каких обстоятельствах и для какой цели он сел за управление автомобилем, чем активно способствовал расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе, являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, спортивные достижения в прошлом, полное возмещение вреда потерпевшей, принесение ей извинений и отсутствие у неё претензий, мнение потерпевшей о необходимости назначения Жербакову А.В., более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жербакову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Жербакова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 1 ст. 62 УК РФ по данному эпизоду применению к Жербакову А.В. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ в вышеуказанной редакции.

Для восстановления социальной справедливости, исправления Жербакова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Жербаковым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, по обоим эпизодам отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Жербакову А.В.окончательного наказания, суд применяет правила ст. 71 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить Жербакову А.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8.02.2018 года и исполнять его самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Жербакова А.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований по обоим эпизодам суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того Жербаков не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату в ходе дознания вознаграждения адвокату Жигжитову П.Г. в сумме 13725 рублей (Том 1 л.д. 153), и в суде в сумме 4500 рублей подлежат взысканию с Жербакова А.В. в общей сумме 18225 рублей в доход государства.Вместе с тем, учитывая, что у Жербакова А.В. находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также он оказывает материальную помощь родителям, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего и родителей, находящихся у него на иждивении, взыскав с Жербакова 10 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жербакову А.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Жербакову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жербакову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жербакова А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жербакову А.В.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль, оставить за потерпевшей; 2) диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор Октябрьского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов