Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 г.
Дело № 2-2726/2019 16 сентября 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Ланском Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкиной Натальи Александровны к ИП Пистрюга Марине Владимировне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что 29.06.2018г. между сторонами был заключен договор на поставку и сборку кухни по индивидуальному заказу покупателя, доставку и установку. Стоимость товара по договору 62 574 руб. При заключении договора истцом оплачено 30 000 руб., 24.08.2018г. истец доплатила еще 20 000 руб.
Указывая, что срок поставки товара, согласованный сторонами, должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 24.08.2018г. кухня частично доставлена, отсутствовали некоторые детали фасада, лишь 14.09.2018г. выяснилось, что отсутствовали дверцы шкафов, которые закрывали детали мойки, в связи с чем истицей была произведена оплата стоимости недостающих дверей фасада кухни в размере 1 862 руб., 30.09.2018г. ответчиком был фактически полностью осуществлен монтаж кухни, 10.11.2018г. произведена доплата в сумме12 574 руб., истец на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2018г. по 30.09. 2018г. в размере 62 574 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявив, что ответчик не допускал просрочки исполнения обязательства в указанный истцом период.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор № на поставку и сборку кухни, предусматривающий передачу в собственность покупателя комплекта кухонной мебели в соответствии со спецификацией, разработку технической документации, а также доставку и монтаж товара.
Цена договора составила 62 574 рубля. Истцом в день заключения договора внесена предоплата в сумме 30 000 рублей.
Согласно п.1.2 договора срок изготовления товара 30 рабочих дней Изготовитель в одностороннем порядке может увеличить срок изготовления товара, устно уведомив об этом заказчика, но не более, чем на 5 рабочих дней, в случае отсутствия необходимых материалов у поставщиков или другим, не зависящим от изготовителя причинам.
Срок доставки товара - в течение 2-х дней. Срок установки, монтажа товара и дополнительных составляющих - в течение 2-х календарных дней после доставки товара заказчику (п.1.5 договора).
Таким образом, товар должен был быть поставлен в адрес покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку кухни. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела доплату по договору в сумме 32 574 рубля.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Факт просрочки ответчик ИП ФИО1 не отрицала, сославшись на переезд завода-изготовителя на новую производственную площадку. Таким образом, просрочка доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 дней. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1050 руб. (30 000 руб. *0,5%*7дней)
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что в процессе сборки кухни выяснилось, что отсутствуют некоторые делали фасада, т.е. ДД.ММ.ГГГГ кухня не была доставлена в полном объеме.
Вместе с тем, неотъемлемой часть договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Эскиз (Приложение №) и Спецификация (Приложение №), которые подписываются обеими сторонами и не подлежат изменению без согласования сторон.
Из представленной Спецификации (корзины), в которой имеется подпись истицы об ознакомлении, усматривается, что фасады выдвижные и распашные в количестве 4-х штук не были заказаны истицей и ею оплачены. Эскиз представляет собой схематичное изображение кухонных модулей и не позволяет визуализировать окончательный вид кухонного гарнитура. При оформлении заказа истец не была лишена возможности конкретизировать окончательный вид изделия, обратиться за разъяснениями к продавцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 произвела дозаказ комплектующих к кухне и произвела их оплату в сумме 1 862 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата доставки комплектующих, врезки мойки и варочной панели. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что имеет претензии по срокам и качеству.
Доводы истицы о необходимости удовлетворения ее требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права. Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с нарушением срока передачи товара и продажей предварительно оплаченного товара надлежащего качества. Данная норма регулирует отношения потребителя и исполнителя выполняющего определенные работы либо оказывающего услуги, при этом из текста договора, заключенного между сторонами, усматривается, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является передача в собственность заказчика товара-кухонного гарнитура, ответчик является продавцом товара, в связи с чем, положения главы 2 указанного Закона не регулируют возникшие между сторонами отношения.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в сумме 775 руб. (1050+500)/2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 400 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 775 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 325 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░