Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13791/2019 ~ М-9807/2019 от 10.09.2019

копия

№2-13791/2019

24RS0048-01-2019-011802-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.

представителя истца Бабаева Ю.М. – Радкевича П.И., действующего на основании доверенности от 04.09.2019,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Третьяковой Г.Н., девствующей на основании доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева ФИО8 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Ю.М. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что Бабаев Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, на предприятии в период работы имело место превышение предельно допустимых вредных производственных факторов или веществ.

В судебное заседание истец Бабаев Ю.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Радкевич П.И., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время истец обратился в МСЭ для установления инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Третьякова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в период работы истец обеспечивался спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, регулярно проходил медицинские осмотры. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний с целью становления обстоятельств и причин профессионального заболевания работника издан приказ о создании комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания под председательством руководителя Управления Роспотребнадзора, расследование комиссией не закончено. Судебные расходы полагала завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Ю.М. работал в АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» <данные изъяты> № дирекции по электролизному производству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 77 ТК РФ ч. 1 п. 8.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаев Ю.М. работал <данные изъяты>. Вредными производственными факторами на данном рабочем месте являются: воздействия химического фактора (содержание в воздухе рабочей зоны гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, криолита, в концентрациях превышающих ПДК), аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия (диалюминий триоксида), в концентрациях превышающих ПДК, производственного шума, тяжести трудового процесса, охлаждающего микроклимата.

Условия труда Бабаева Ю.М. в профессии <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных химических веществ: гидрофторида с превышением ПДК а 1,12 раза, со среднесменной концентрации в 2,2 раза; криолита (по фтору), с превышением ПДК по максимально разовой концентрации в 1,73 раза, по среднесменной концентрации в 2,75 раза; комбинации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и криолита по среднесменной концентрации) с превышением ПДК в 4,9 раза; возгонам каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК по среднесменной концентрации в 1,4 раза; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (диАлюминий триоксида в виде аэрозоля дезинтеграции) с превышением ПДК по среднесменной концентрации в 5,6 раза; температуры воздуха рабочей зоны: в холодный период года температура воздуха, при работе на открытой территории, ниже норматива на 3,4 градуса.

Стаж работы Бабаева Ю.М. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составил 07 лет 11 месяцев.

Как следует из медицинского заключения КГБУЗ Краевая клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ №, Бабаеву Ю.М. установлен диагноз - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бабаевым Ю.М. требований и их удовлетворении, исходя из того, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, и как следствие истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая, что заболевание <данные изъяты> получено Бабаевым Ю.М. в период работы в АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» <данные изъяты>, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлена, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст истца), степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Бабаева Ю.М. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые), требования разумности и справедливости, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в пользу Бабаева Ю.М. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым Ю.М. (Заказчик) и Радкевич П.И. (Исполнитель) был заключен договор поручения на ведение дел в суде, в предмет которого входят консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов в Советском районном суде <адрес> о взыскании денежных средств с АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в виде компенсации морального вреда за повреждение здоровья. Стоимость услуг по договору составляет 1 000 руб. за консультацию, 20 000 руб. за участие в судебном процессе в суде первой инстанции (п.4 договора).

Согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Ю.М. оплатил Радкевич П.И. денежную сумму в размере 21 000 руб. в счет оплаты по договору поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что требования истца удовлетворены, суд, учитывая категорию дела, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), его продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу истца Бабаева Ю.М. в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева ФИО9 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в пользу Бабаева ФИО10 в счет денежной компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 76 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова