Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8126/2019 от 05.03.2019

Судья: Кузьмина А.В.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Ляхович М.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Акимовой И. М. к ООО «Ивастрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительством

по апелляционной жалобе ООО «Ивастрой» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ивастрой» о признании права собственности в объекте незавершенного строительством в виде доли в размере <данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты> в виде кладовой со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 4,4 кв.м., номер подъезда по проекту 8, этаж подвальный.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Ивастрой» заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 4,4 кв.м., номер подъезда по проекту 8, этаж подвальный. Цена договора составила 138 600 руб. 00 коп. Истцом обязательства по оплате нежилого помещения выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, многоквартирный дом не построен, ответчик признан банкротом, дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истца ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства не может, иначе чем на основании решения суда. Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности заявлено им в связи с обстоятельствами фактического прекращения ООО «Ивастрой» строительства объекта.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 3972 руб.

Не согласившись с решением, представитель ООО «Ивастрой» в лице конкурсного управляющего обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Ивастрой» заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 4,4 кв.м., номер подъезда по проекту 8, этаж подвальный.

Срок сдачи объекта до <данные изъяты>.

Цена договора составила 138 600 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора). Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом.

<данные изъяты> ООО «Ивастрой» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, срок действия разрешения до <данные изъяты> ( л.д. 9-14).

Согласно заключения специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» от <данные изъяты> степень готовности жилого <данные изъяты> по строительному адресу <данные изъяты> составляет 80%, дом возведен на 100 %, имеется техническое подполье, в котором выделены проектом нежилые помещения (кладовые).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (ИНН 5047038898) признано банкротом (л.д.32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 10, 11, 12, 130, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от <данные изъяты>г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что истец Акимова И.М., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости в рамках заключенного договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанного кладового помещения.

С учетом удовлетворения судом требований истца и положений ст. 103 ГПК РФ, в доход Одинцовского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3972 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, поскольку спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, из дела следует, что исковое заявление в суд поступило <данные изъяты>, т.е. до вынесения решения Арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании ООО "Ивастрой" банкротом.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи