Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31526/2016 от 09.11.2016

судья Барабанова М.Е. дело №33-31526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Перевалова А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Рогачевой С. В. к Перевалову А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Перевалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Рогачева С.В. обратилась в суд с иском к Перевалову А.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта в размере 121 417,75 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, 30 050 руб.; стоимость оценочных услуг 10 000 руб.; стоимость работ по сливу воды из подвесных потолков 2 000 руб.; почтовые расходы 368,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 4 677 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры №6 по адресу: <данные изъяты>; ответчик является собственником квартиры №10, расположенной этажом выше. 27.01.2015 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно акту обследования, залив произошел из-за срыва запорного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива имуществу истца причинен вред. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 121 417,75 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 30 050 руб.

В судебном заседании Рогачева С.В. просила удовлетворить исковые требования.

Перевалов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вину управляющей компании в имевшем место заливе.

Третье лицо Гольцов В.В. в судебном заседании выступил на стороне ответчика.

Представитель третьего лица МУП «ДЕЗ ЖКХ» в судебном заседании выступил на стороне истца.

Решением суда от 30.09.2015 г. исковые требования Рогачевой С.В. удовлетворены частично; с Перевалова А.А. в пользу Рогачевой С.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 76 090 руб., расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., расходы на ремонт натяжного потолка в размере 2 000 руб., судебные расходы.

Перевалов А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рогачева С.В. является собственником квартиры №6 по адресу: <данные изъяты>.

Перевалов А.А. является собственником вышерасположенной квартиры №10.

Дом обслуживается управляющей организацией МУП города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ДЕЗ ЖКХ»).

27.01.2015 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно акту обследования от 03.02.2015 г. причиной залива является срыв запорного крана на стояке ГВС в квартире №10.

Разрешая спор по существу, суд установил, что срыв запорного крана произошел во время выполнения в квартире ответчика работ ИП Гольцовым В.В. по установке прибора учета горячей воды, то есть при вмешательстве в систему ГВС, связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. Суд также указал на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания управляющей организацией запорно-регулировочного крана.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о виновных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом как основанные на неправильном применении норм материального права и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет за собой отмену решения суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для установления причины срыва запорного крана на стояке горячего водоснабжения суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, согласно выводам которой, возможными причинами срыва запорного крана на стояке горячего водоснабжения являются нарушение технологии соединения крана с другими элементами водопровода; превышение рабочего давления в системе ГВС. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку для проведения экспертного исследования.

Поскольку доказательств, подтверждающих превышение рабочего давления в системе ГВС, не представлено, судебная коллегия считает, что единственной версией срыва запорного крана на стояке горячего водоснабжения является нарушение технологии соединения крана с другими элементами водопровода.

Несмотря на то, ответчиком производилась работа по установке прибора контроля воды специалистом, аккредитованным при Орехово-Зуевском водоканале, доказательствами, подтверждающими, что именно им была нарушена технология соединения крана с элементами водопровода в период проведения работ, материалы дела не располагают. В квартире ответчика работы проводились не в связи с заменой труб или запорного устройство, что могло бы нарушить соединение крана с элементами водопровода, а производилась замена приборов учета. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчика, в чьей зоне ответственности не находится запорное устройство и не имеется доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что запорный кран на стояке горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании, являются законными и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире №10, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу Рогачевой С.В., относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме (пункт 5 Правил), обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на МУП «ДЕЗ ЖКХ» и в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ именно управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой расположен кран, несет ответственность перед истцом за надлежащее состояние этого крана и ущерб, причиненный его разрывом.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к Перевалову А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
30 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске Рогачевой С. В. к Перевалову А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий

Судьи