Мотивированное решение по делу № 02-2003/2018 от 07.03.2018

Судья Соколова Е.М. Дело №  33-33883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя ответчика Матвеевой М.О. – Сидякина Е.С.,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года о назначении экспертизы, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-134/18 по иску Жмурко Елены Сергеевны к Матвеевой Марии Олеговне о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, судебную посмертную почерковедческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Кем, самим Матвеевым Олегом Борисовичем или иным лицом выполнена подпись в Договоре купли-продажи транспортного средства БЛН от 09.02.2017 г., заключенным между Матвеевым Олегом Борисовичем и Матвеевой Марией Олеговной?

Проведение экспертизы поручить экспертом АНО «Центр медико-криминалистических исследований», расположенном по адресу: г. Москва, Велозаводская ул., д.4, оф.415/2, тел.: (495) 723-41-69; (905) 586-30-71.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а также документы подписанные Матвеевым О.Б.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Жмурко Елену Сергеевну.

Установить, что заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.З ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Жмурко Е.С. обратилась в суд с иском к Матвеевой М.О. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись на договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит наследодателю Матвееву О.Б.

Представитель ответчика в судебном заседании против назначения экспертизы возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в полном объеме и разрешении вопроса по существу просит представитель ответчика Матвеевой М.О. – Сидякин Е.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению поставленные в частной жалобе вопросы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, а также о том, что назначенная экспертиза не может быть допустимым и относимым доказательством, поскольку не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Оспаривая определение суда в части приостановления производств по делу, представитель ответчика Матвеевой М.О. – Сидякин Е.С. указывает, что приостановление производства по делу в связи с назначем экспертизы нарушает права и законные интересы ответчика, однако не указывает, в чем состоит нарушение прав и законных интересов ответчика, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в части приостанорвления производства по делу.

Судебная коллегия полагает отметить, что приостановление производства по делу в данном случае является обоснованным, для проведения экспертизы материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение, таким образом, дальнейшее производство по делу невозможно до окончания проведения экспертизы и возврата материалов дела в суд.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Матвеевой М.О. – Сидякина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи