Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1072/2015 (33-29888/2014;) от 26.12.2014

Судья Семячкина О.Н. Дело № 33-1072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Сидорова А.В., Титовой Ш.А. и Коренченко А.С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Ольги Викторовны, Зейналова Шакира Самед оглы, Зейналова Рамиза Шакировича и Зейналовой Анны Шакировны к Сидорову Александру Викторовичу, Титовой Шолпан Абуталиповне и Коренченко Андрею Спартаковичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Сидорова А.В. по доверенности и ордеру – адвоката Еленина Н.В., Сидоровой О.В., её представителя по доверенности – Убушиева С.В., представителя Зейналовых Р.Ш. и А.Ш. по доверенностям – Сидоровой (Зейналовой) О.В.,

установила:

истцы Сидорова О.В., Зейналов Ш.С., Зейналов Р.Ш. и Зейналова А.Ш. обратились в суд с иском к ответчикам Сидорову А.В., Титовой Ш.А., Коренченко А.С., в котором просили признать недействительными решения, принятых 30 ноября 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, под пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3, 4, 5.3 протокола № 15.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что многоквартирный дом № 7 по улице Интернациональной г. Дубны Московской области состоит из 4 квартир и имеет 7 собственников. Собственниками квартир № 1 и № 1 «А», расположенных на 2 этаже 1 подъезда, являются Сидорова О.В., Зейналов Ш.С., Зейналов Р.Ш., Зейналова А.Ш. и Сидоров А.В. соответственно. Собственниками квартир № 2 и № 3, расположенных во 2 подъезде являются Титова Ш.А. и Коренченко А.С. соответственно. В многоквартирном доме имеется помещение общего пользования - чердак, на котором расположены общедомовые инженерные коммуникации: ввод системы отопления дома, оборудование подключения телевизионной антенны и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 30 ноября 2013 года по инициативе ответчика Сидорова А.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, приняты оспариваемые решения, с которыми истцы не согласны, поскольку они нарушают требования положений п. 3 ст. 16, ст.ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, пп. 2, 10 первой главы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Оспариваемые решения общего собрания собственников лишают истцов прямого доступа к помещению общего пользования - чердаку, права владения и пользования чердаком, возможности попасть на чердак даже в случае экстренной необходимости, создают угрозу безопасности жизни, здоровья истцов, сохранности их имущества в случае возникновения аварийной ситуации, создают препятствия в реализации прав, предусмотренных действующим жилищным и гражданским законодательством.

Сидорова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме и дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что бывали случаи, когда Сидоров А.В. уезжал на долгое время и отключал квартиры от отопления. На чердак он истцов не пускает. Квартира № 1 была предоставлена истцам от ОИЯИ по распределению в 1986 г. Изначально квартира была двухэтажная, позже её поделили на 2 части, в 1993 году - приватизировали. Первоначально в доме был общий тамбур, однако в настоящее время Сидоров А.В. поставил дверь у лестницы, и теперь доступ в чердачное помещение отсутствует. В период до проведения общего собрания истцы попадали в чердачное помещение через кухню квартиры ответчика Сидорова А.В. № 1 «А». Ситуация усугубилась в 2013 г., когда Сидоров А.В. подал на истцов в суд, где потребовал лишить их собственности на квартиру. После чего отношения испортились.

Зейналова А.Ш. в суд первой инстанции не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки своевременно суд не уведомила. Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Зейналов Ш.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что все собственники заключали договор с ОГЭ ОИЯИ о предоставлении тепла, по аварийному обслуживанию договора не заключались. Решение собственников помещений нарушают права истцов на доступ в помещение чердака. Так, в частности возникла ситуация, когда истцами были вызваны телевизионные специалисты. Сидорова А.В. дома не было, в связи с чем пришлось обращаться к Коренченко А.С., которого также дома не оказалось. Посредством телефонных переговоров Коренченко А.С. разрешил пройти на чердак. На каждый стояк установлен вентиль, который позволяет Сидорову А.В. регулировать тепло в квартире, а также отключать квартиру истцов от отопления. Вентиль, который находится в квартире истцов, позволяет только регулировать подачу тепла.

Зейналов Р.Ш. в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки своевременно суд не уведомил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы Сидоровой О.В. - Гончаревская С.Э. в судебном заседании, поддержав заявлены требования, пояснила о том, что регистрационная палата выдала ответчику Сидорову А.В. свидетельство о регистрации права, согласно которому в его квартиру была включена лестница, являющаяся единственным средством доступа на чердак, несмотря на то, что по проекту это было общим имуществом. С доступом в чердачное помещение до смерти матери Сидорова А.В. вопросов не возникало, однако после её смерти стали возникать конфликтные ситуации по данному вопросу, которые привели к судебным тяжбам. Обжалуемыми решениями общего собрания нарушаются права истцов, поскольку они не могут контролировать процесс содержания имущества, следить, чтобы не было протечек, контролировать вопрос пожарной безопасности, иметь возможность проверки исправности оборудования.

Ответчик Сидоров А.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Коренченко А.С в суд первой инстанции не явился, его интересы и интересы Сидорова А.В. представлял на основании доверенности Семёнов А.В., который исковые требования не признал. В обоснование позиции указал на то, что ответчики считают оспариваемые пункты в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законными. Проход в чердачное помещение возможен только через квартиры Сидорова А.В. или Коренченко А.С. из соседнего подъезда. Иного прохода нет и никогда не было. Оспариваемые решения на аварийные службы города не распространяются, поскольку они имеют свои инструкции по аварийным ситуациям и действуют так, как предписано инструкцией. Судебные тяжбы между сторонами идут несколько лет и рассматриваемое дело - это ещё один повод для того, чтобы посудиться. В отношении лестницы, расположенной в квартире Сидорова А.В., уже проходило судебное разбирательство и истцам решением Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года, отказали в удовлетворении требований. Вентили отопления находятся не только на чердаке, но и в квартире истцов. На собрании имелся кворум, а п. 2.4 был включен в повестку дня по требованию истцов. Оспаривать решения могут те, кто не голосовал или голосовал против, но истцы голосовали «за».

Представитель ответчика Коренченко А.С.- Сидорова Е.А. исковые требования не признала, указала на то, что к компетенции общего собрания относятся любые вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - администрация г. Дубны Московской области, ФГКУ «74 ПЧ ФПС по МО» и ОГЭ ОИЯИ в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года исковые требования Сидоровой О.В., Зейналова Ш.С., Зейналова Р.Ш. и Зейналовой А.Ш. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчики Сидоров А.В., Титова Ш.А. и Коренченко А.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидорова А.В., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сидорова О.В., действуя в своих интересах и в интересах Зейналова Р.Ш. и Зейналовой А.Ш. на основании доверенности, а также представитель Сидоровой О.В. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 44, 45 (п. 2), 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, указал на то, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено полномочие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ограничению прав кого-либо из собственников в использовании имущества многоквартирного дома, которое принадлежит им в силу действующего законодательства, ограничение доступа в помещение аварийных служб для ликвидации последствий аварии, в том числе и отопительной системы, расположенной в данном многоквартирном доме в помещении чердака.

Также к компетенции общего собрания не относится вопрос возведения дополнительных перегородок, как следует из протокола собрания - для определения порядка пользования и порядка обслуживания общего имущества.

Также суд указал на то, что чердачное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, в котором располагается отопительная система и система поставки телевизионной связи всех помещений многоквартирного дома, ограничения доступа к которым, а равно как и порядок эксплуатации, порядок доступа к указанным системам аварийных служб в случае аварийной ситуации, не относится к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Сидорова О.В., Зейналов Ш.С., Зейналов Р.Ш., Зейналова А.Ш. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.06.1993 года являются собственниками квартиры № 1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

30 ноября 2013 года по инициативе собственника жилого помещения - квартиры № 1 «А», расположенной в <данные изъяты>, было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, на повестку дня поставлены вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. О порядке проникновения в помещения дома в экстренных ситуациях;

3. О порядке включения/отключения отопления;

4. О порядке пользования чердачным помещением;

5. О лестнице и доступе на чердак;

6. О телевизионном кабеле.

Решение собственников помещений оформлено протоколом № 15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 30 ноября 2013 года. Как усматривается из протокола собрания, в голосовании принимали 100 % голосов от общего числа голосов.

По первому вопросу, поставленному на повестку дня, принято решение председателем собрания избрать Сидорова А.В., секретарем Титову Ш.А. Истцы голосовали «против».

По второму вопросу принято решение: «В дополнение к пункту № 6 «О порядке посещения чердака дома» протокола № 9 от 08 июля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений:

2.1. В случае возникновения аварийной ситуации, связанной с прорывами холодной или горячей воды на чердаке дома или в квартирах дома, подачу холодной воды следует перекрывать с помощью вентиля, расположенного в подвале перед входом в квартиры № 2 и № 3, а подачу горячей воды следует перекрывать с помощью вентиля, расположенного в колодце на тротуаре перед домом <данные изъяты>, до устранения аварийной ситуации. Решение принято 100 % голосов.

2.2. В случае острой необходимости прохода на чердак, связанной с угрозой дому в целом, несущим конструкциям, и в отсутствии собственников квартир № 1 «А» и № 3 следует обратиться в аварийные службы города с целью проникновения на чердак дома через слуховые окна на фасаде дома. В случае обоснованного вызова экстренных служб оплата производится собственниками помещений в многоквартирном доме, пропорционально площади их квартир. Истцы голосовали «против», решение принято 2/3 голосов.

2.3. В экстренных случаях считать недопустимым в отсутствие собственников квартир проникать в их квартиры путём взлома дверей, окон и других конструкций дома (квартир). Истцы голосовали «против», решение принято 2/3 голосов.

2.4. В предложенной ситуации в пункте 2.2 собственники квартиры № 1 ущемлены в правах, поэтому для отработки экстренных ситуаций собственникам квартиры № 1 необходим прямой доступ к местам общего пользования (чердаку), что гарантирует ЖК РФ. Истцы голосовали «за», 2/3 голосов проголосовали «против». Решение не принято.

По третьему вопросу принято решение: «Собрание утверждает следующий порядок включения и отключения отопления <данные изъяты>:

А. Энергоснабжающая организация, как правило, уведомляет собственников квартир и ответственных за визуальный осмотр чердака в письменном виде или по телефону о начале/конце отопительного периода.

Б. Ответственные за визуальный осмотр должны после уведомления в течение 3 (трёх) дней включить/выключить вентили на чердаке, подающие горячую воду в отопительную систему дома.

В. Ответственным за включение/отключение вентиля на чердаке дома над квартирами № 1 и № 1 «А» является ответственный за визуальный осмотр Сидоров А.В.; ответственным за включение/отключение вентиля на чердаке дома над квартирами № 2 и № 3 является ответственный за визуальный осмотр Коренченко А.С.

Г. В случае отсутствия одного ответственного за визуальный осмотр в период начала/конца отопительного сезона он должен заранее позаботиться о делегировании своих функций своему представителю. Истцы голосовали «против», решение принято 2/3 голосов.

По четвертому вопросу принято решение: собрание считает необходимым соорудить перегородку по осевой линии чердака. В перегородке должна быть дверь для случаев вынужденной эвакуации. Таким образом, разделить чердак на половину «А», расположенную над квартирами № 1 и № 1 «А», и на половину «Б», расположенную над квартирами № 2 и № 3, с целью определения порядка пользования и порядка обслуживания. Оплату произвести за счёт всех собственников помещений многоквартирного дома, пропорционально их площади. Установить следующий порядок пользования чердаком: Половиной «А» пользуются собственники квартир № 1 и № 1 «А». Половиной «Б» пользуются собственники квартир № 2 и № 3. Истцы голосовали «против», решение принято 2/3 голосов.

По пятому вопросу принято решение: собрание констатирует, что доступ на чердак в настоящее время осуществляется по приставленным лестницам через люки на кухнях квартир № 1 «А» и № 3. Это создаёт неудобства для собственников квартир № 1 «А» и № 3, кроме того, сам процесс подъёма по приставной лестнице на чердак сопряжён со значительными неудобствами, существует возможность получения травм.

5.1. Собрание постановляет: условием дачи согласия на сооружение лестницы является исполнение требований по сооружению перегородки на чердаке (см. пункт № 4). При этом условии считать возможным проектирование и сооружение дополнительной конструкции лестничного типа или внешней лестницы для совместного пользования, обслуживания чердака и доступа на половину чердака над квартирами № 1 и № 1 «А». Эта конструкция не должна портить фасад дома, служить источником разрушения стен, создавать угрозу жизни, загораживать, перекрывать или затенять существующие оконные или балконные проёмы, создавать угрозу проникновения в квартиры. Конструкция не должна нарушать архитектурный облик многоквартирного дома (пункт 10 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491). Проект должен быть согласован со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без исключения, рассмотрен и единогласно утверждён на общем собрании собственников помещений. Истцы голосовали «против», решение принято 2/3 голосов.

5.2. Собрание констатирует, что на рассмотрение поступило 3 варианта (эскиза) сооружения лестницы, которые были обсуждены участниками собрания. По вопросу решение принято единогласно и не оспаривается истцами.

5.3 Собрание констатирует, что существующая в квартире № 1 «А» внутриквартирная лестница не предназначена для прохода на чердак. Истцы голосовали «против», решение принято 2/3 голосов.

По шестому вопросу принято решение: собрание постановляет запретить проводку какого-либо кабеля на чердак дома через отверстие в шифере крыши. «За» проголосовали 93 %, Сидорова О.В. - воздержалась.

6.1. В настоящий момент усилитель телевизионного кабеля для всех четырех квартир дома расположен на чердаке дома и работает от электричества квартиры (эту электроэнергию оплачивает собственник квартиры № 1 «А» Сидоров А.В.). Собрание постановляет разделить вход телевизионного кабеля в дом для квартир первого и квартир второго этажа и установить независимые усилители для квартир на первом этаже дома № 1 и № 2. Истцы голосовали «против», решение принято 2/3 голосов.

По седьмому вопросу: собрание постановляет обратиться в ОГЭ с запросом о предоставлении копии документации на систему отопления <данные изъяты>. Истцы голосовали «за», ответчики - «против». Решение не принято.

Изучив принятые по указанным вопросам решения на предмет соответствия действующим нормам законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Между тем, поскольку жилой дом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу состоит из 4-х квартир, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 62), то к возникшим правоотношениям сторон, по мнению судебной коллегии, следует применить положения ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), поскольку правоотношения между сторонами прямо не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, а также не противоречит существу данных отношений.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что вопросы о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме собственниками указанных помещений, а не только иными лицами как указано в п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26.12.2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от 31 марта 2014 года, Сидоровой О.В., Зейналову Ш.С., Зейналову Р.Ш. и Зейналовой А.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Сидорову А.В. о признании межквартирных лестничных площадок, лестниц, расположенных по адресу: <данные изъяты>, подъезд № 1 (квартира № 1 и квартира № 1 «А»), общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, о прекращении права собственности Сидорова А.В. на межквартирные лестничные площадки, лестницы, антресоль, расположенные по вышеуказанному адресу, обязании Управления Росреестра по Московской области внести в записи регистрации в ЕГРП, изменения в части исключения указанных объектов, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: привести в подъезде № 1 лестничную площадку в первоначальное состояние - демонтировать устроенную на ней антресоль; выдать ключи от дверного замка промежуточной двери в подъезде № 1; демонтировать устроенную на террасе дверь, ведущую на лестницу в подъезде, и установить вместо неё окно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутыми выше судебными постановлениями установлено, что для прохода на чердак дома из помещения второго этажа, в котором была оборудована кухня Сидорова А.В., на потолке кухни сооружён лаз на чердак по приставной вертикальной металлической лестнице.

Также было установлено, что лестницы, ведущие с первого на второй этаж, лестничная площадка и антресоль представляют собой внутреннее пространство квартиры № 1 «А», служат целям обслуживания жильцов указанной квартиры, и, соответственно, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Данной лестницей и антресолью истцы и иные собственники дома, кроме Сидорова А.В., не пользовались. Лестница предназначена лишь для подъема в квартиру № 1 «А». В противном случае при разделе квартиры № 1 на две квартиры № 1 и № 1 «А» площадь квартиры была бы существенно изменена в сторону уменьшения, так как из общей площади жилого помещения исключена была бы лестница и антресоль. В связи с этим возникшее право собственности на указанные элементы у Сидорова А.В. в связи с приватизацией квартиры никак не влияет на права Сидоровой О.В., Зейналова Ш.С., Зейналова Р.Ш. и Зейналовой А.Ш., поскольку они в отношении этих элементов какими-либо вещными правами не обладают.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 3.3.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопросы, принятые на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, проведённом 30 ноября 2013 года, по которым приняты соответствующие решения, не противоречат нормам действующего законодательства, а также правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права истцов могут быть защищены иным способом защиты права, поскольку в материалы дела были представлены коммерческие предложения (л.д. 22-28), из которых усматривается, что в многоквартирном <данные изъяты> есть возможность установить лестницу, которая бы вела в чердачное помещение, минуя квартиру, принадлежащую Сидорову А.В. на праве собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Дубненского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года отменить, апелляционную жалобу Сидорова А.В., Титовой Ш.А. и Коренченко А.С. – удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сидоровой О.В., Зейналова Ш.С., Зейналова Р.Ш. и Зейналовой А.Ш. к Сидорову А.В., Титовой Ш.А. и Коренченко А.С. о признании недействительными решений, принятых 30 ноября 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, под пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3, 4, 5.3 протокола № 15 отказать.

Судья-председательствующая:

Судьи: