Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3520/2015 ~ М-2152/2015 от 05.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2015 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к Пальянову ФИО6, к <данные изъяты> об обязании совершить действия, о запрете совершать действия,

Установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее Роспотребнадзор) обратилось с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика Пальянова ФИО7 прекратить осуществление по адресу <адрес> деятельности, являющейся источником повышенного уровня шума в жилых помещениях, без проведения специальных мер по снижению уровня шума; об обязании ответчика <данные изъяты> запретить передавать в пользование, самостоятельно использовать нежилое помещение площадью 200 кв. м в цокольном этаже нежилого строения по <адрес> для осуществления деятельности, являющейся повышенным источником шума, без проведения специальных мер по снижению уровня шума.

Исковые требования Роспотребнадзор мотивирует тем, что согласно п.п. 1, 3 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно ст. 46 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Статья 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям. Жилые помещения по уровню шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалетные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. Собственником нежилого помещения площадью 200 кв. м в цокольном этаже нежилого строения по адресу <адрес>, строение 1 является ответчик <данные изъяты> Согласно договору аренды от 10.10.2014 ответчик Пальянов ФИО8. получил в пользование указанное нежилое помещение для репетиций музыкального коллектива. Нежилое помещение по адресу <адрес> примыкает к дому № №, наружная стена <адрес> является единой. Ответчик Пальянов ФИО9 бездействует на протяжении длительного периода времени, не устраняет причины превышения уровня звука в жилых помещениях квартир жилого <адрес> в <адрес>. Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 186 ФФ от 08.12.2014, протоколу измерений № 03.47837 от 04.12.2014: измеренный уровень звука (эквивалетный) в жилой комнате <адрес>, расположенной на 1-м этаже <адрес>, при репетиции вокально-инструментального ансамбля в зале № 1, расположенном в цокольном этаже <адрес> не соответствует требованиям п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышает предельно допустимый уровень для ночного времени суток в т. 1 на 11дБА, в т. 2 - на 10 дБА, в т. 3 – на 11 дБА; для дневного времени суток в т. 1 – на 1 дБА, в т. 3 – на 1 дБА, в т. 2 превышение не зарегистрировано. Указанное является нарушением п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому «При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: выполнение работ являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях…». Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). У ответчика Пальянова ФИО10. имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, однако не были предприняты все необходимые и достаточные для этого меры. То обстоятельство, что ответчик Пальянов ФИО11 предпринимал какие-либо меры (монтирование шумозащитных материалов), само по себе не указывает на их достаточность – после проведения работ не проведены контрольные инструментальные замеры уровней звука, что не гарантирует того, что совершенные действия достигли желаемого результата. В действиях ответчика Пальянова ФИО12 усматривается нарушение ч. 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ответчик Пальянов ФИО13 привлекался к административной ответственности за виновное действие (бездействие) в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий по ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Представитель Роспотребнадзора возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства в суд не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В силу положений ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями ст. 10 и 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Нежилое помещение площадью 200 кв. м по адресу <адрес> находится в собственности у ответчика <данные изъяты> 01.10.2014 передано по договору аренды во временное пользование ответчику Пальянову ФИО14 для репетиций музыкального коллектива. Нежилое помещение примыкает к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Нежилое помещение и жилой <адрес> имеют общую стену. В связи с поступившим обращением жильца <адрес> нарушении тишины в ночное время громкой музыкой, сборами, проведено административное расследование в отношении ответчика Пальянова ФИО15 Согласно постановлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области № от 16.12.2014 «по делу об административном правонарушении» ответчик Пальянов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № от 08.12.2014 при репетиции вокально-инструментального ансамбля в зале № в цокольном этаже по адресу <адрес> уровень звука в жилой комнате <адрес> по адресу <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях для дневного и ночного времени суток. Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.12.2014 вступило в законную силу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, однако, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Доказательства, опровергающие установленные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 16.12.2014 факты, либо доказательства об отсутствии указанных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, на момент рассмотрения дела, ответчики суду не предоставили. От проведения экспертизы по установлению факта монтирования шумозащитных материалов в нежилом помещении, назначенной судом по ходатайству ответчика Пальянова ФИО17., ответчик Пальянов ФИО18. отказался, в связи с чем дело было возвращено экспертом без проведения экспертизы.

Таким образом, использование нежилого помещения по адресу <адрес> для репетиций музыкального коллектива неблагоприятным образом влияет на условия проживания в близ расположенного многоквартирного жилого дома, нарушает права граждан на благоприятную среду обитания.

Статья 209 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусматривают ограничение прав в случаях, когда осуществление прав нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, правовые основания для удовлетворения исковых требований Роспотребнадзора имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статями 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 10, 11, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Пальянова ФИО19 прекратить нарушать требования санитарного законодательства, а именно прекратить осуществление деятельности, являющейся источником повышенного уровня шума в жилых помещениях <адрес> без проведения специальных мер по снижению уровня шума.

Запретить <данные изъяты> передавать в пользование (на правах аренды или ином праве), а также самостоятельное использование нежилого помещения площадью 200 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже нежилого строения по адресу <адрес>, в целях несоответствующих проектным решениям, в том числе для осуществления деятельности, являющейся повышенным источником шума без проведения специальных мер по снижению уровня шума.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.