УИД 67RS0017-01-2020-000190-24
Дело № 1-3/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Монастырщина «11» января 2021г.
Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Земцовой Т.В.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К., заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюкова Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Шелпакова А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО8 ФИО111.,
представителя потерпевшей ФИО8 ФИО112. – адвоката Гладкова А.П.,
потерпевшего ФИО7 ФИО113.,
при секретаре Езоповой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Монастырщина Смоленской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребёнка <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> ребёнка <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ФИО21. и ФИО22.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, при пасмурной погоде с осадками в виде мокрого снега водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осуществляя движение по правой стороне проезжей части со скоростью около <данные изъяты> км/час по асфальтированному, прямолинейному, мокрому, не имеющему ям и выбоин, в условиях образовавшейся колейности от снежного покрова участку на 36 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1478 от 04 декабря 2018 года), которые предписывают и обязывают:
п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,…»;
п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
не выбрал безопасной скорости, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учётом его состояния и особенностей для выполнения требований Правил дорожного движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности образовавшуюся колейность на проезжей части от снежного покрова, не учёл погодные и метеорологические условия – пасмурную погоду с осадками в виде мокрого снега, проявив невнимательность к дорожной обстановке во время управления своим транспортным средством, продолжил дальнейшее движение вперёд в прежнем скоростном режиме, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, начал смещаться к правой стороне проезжей части, вследствие чего правой боковой частью автомобиля совершил съезд на правую по ходу движения обочину, в результате чего допустил занос своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, в процессе заноса передней частью своего автомобиля начал смещаться к левой стороне проезжей части, пересёк линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения, пересекать которую запрещено, осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, запрещающий на дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, в результате чего сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и допустил столкновение своего автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 ФИО27 двигавшегося по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель ФИО7 ФИО26. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения своевременного торможения. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило за пределы проезжей части в правый кювет относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с дальнейшим опрокидыванием на левую боковую сторону, где он и остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после столкновения остановился на правой половине проезжей части относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО25 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, рана, ссадины и кровоподтёк лица; множественные переломы рёбер слева с разрывами внутренних органов (сердечной сорочки, сердца, дуги аорты) с истечением крови в плевральные полости; перелом позвоночника в грудном отделе с разрывом спинного мозга, оскольчатый перелом 4 грудного позвонка, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; открытые переломы левого бедра и костей правой голени, закрытые переломы правого плеча, левой локтевой кости, левого надколенника; кровоподтёки верхних и нижних конечностей, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти, от которых ФИО7 ФИО24. скончался на месте происшествия.
Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО23. в результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения: разрыв связок между основанием черепа и 1 шейным позвонком, разрыв спинного мозга на уровне продолговатого, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, ссадины лица, рана левой ушной раковины; множественные переломы рёбер с двух сторон по различным линиям с повреждением плевры и межрёберных мышц; разрывы внутренних органов – сердечной сорочки, сердца, аорты с истечением крови в левую плевральную полость; поперечный перелом рукоятки грудины; кровоподтёки левого плеча и нижних конечностей, рана 1 пальца правой кисти. Данные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти, от которых ФИО7 ФИО114. скончался на месте происшествия.
В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, применив своевременное торможение и снизив скорость своего транспортного средства, двигаясь с допустимой скоростью с учётом дорожных и метеорологических условий в данной дорожной ситуации, и не допустить столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 ФИО115 двигавшегося по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО117 и пассажиру данного автомобиля ФИО7 ФИО116.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомашине «<данные изъяты>». Проезжая часть имела 2 полосы движения, по одной в каждом из направлений Двигался по правой стороне автодороги со скоростью около <данные изъяты> км/час. На проезжей части имелась «снежная каша», которая образовалась от проезда транспортных средств в виде 3 накатанных колей. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Во избежание столкновения принял решение сместить свой автомобиль в правую сторону, в результате чего заднюю часть его автомобиля стало заносить в «снежную кашу», машину начало крутить, не справился с управлением, дальше был удар. В данной ситуации должен был принять меры к снижению скорости, остановиться. Сожалеет, что так произошло. Просит прощения, приносит соболезнования.
В произошедшем ДТП получил травмы в виде перелома ноги, руки, перелома основания черепа. Перенёс две операции, в отделении нейрохирургии находился <данные изъяты> день, было полностью лежачее положение. Около <данные изъяты> месяцев находился в стационаре, <данные изъяты> месяца на больничном. Когда выписался из больницы, пытался связаться с потерпевшими, телефоны пострадавших следователь не представил, указав, что только с их согласия. Готов и будет компенсировать причинённый вред. Перевёл потерпевшим по <данные изъяты> тысяч рублей, хотел с ними встретиться. ДД.ММ.ГГГГ. после судебного заседания также передал по <данные изъяты> тысяч рублей. Просит не лишать свободы, указав, что может помочь потерпевшим только финансово, на свободе имеет больше возможностей для заработка. Также просит учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО17 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На проезжей части имелась «снежная каша», т.е. уплотненный снежный покров, который образовался от проезда транспортных средств в виде 3 колей. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>. Во избежание столкновения, он принял в правую сторону, в результате чего заднюю часть автомобиля стало заносить и произошел удар. В связи с полученными телесными повреждениями его подзащитный перенёс <данные изъяты> операции, <данные изъяты> месяца пролежал в стационаре, затем еще <данные изъяты> месяца находился на больничном. После выписки из стационара пытался связаться с потерпевшими как через адвоката, так и сам. Следователь телефон потерпевших не предоставлял без их согласия. В ходе следствия было написано письмо потерпевшим с соболезнованиями и предложением возместить ущерб. Когда были найдены телефоны потерпевших, несмотря на предложения встретиться, встреча так и не состоялась. Звонил потерпевшей и принёс извинения от ФИО1, она отказалась разговаривать напрямую, сказав, чтобы разговаривали с её адвокатом. Разговаривали с представителем потерпевшей, который сказал, что потерпевшая не желает общаться. После этого было принято решение перечислить потерпевшим по <данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения морального и материального вреда. После неудачных попыток связаться по телефону, ФИО1 направил потерпевшей ФИО8 ФИО118. письмо, в котором просил о встрече с потерпевшей, чтобы договориться о компенсации морального и материального вреда.
Данное обстоятельство потерпевшая ФИО8 ФИО119. в судебном заседании подтвердила, указав, что письмо получала, но никак не отреагировала.
Защитник подсудимого просит обратить внимание на следующие обстоятельства.
Причиной выезда ФИО1 на встречную полосу движения не были обгон или перестроение, он не превышал установленную скорость движения, занос автомашины произошел вследствие непреодолимой силы, никаких действий по выезду на встречную полосу он не предпринимал.
Эксплуатационное состояние автодороги не соответствовало требованиям.
Потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, которые влияют на травматизм и смертность, предотвращая смертельные повреждения.
В крови водителя автомобиля <данные изъяты> находился этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> о чём свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.
Просит исключить из обвинения вменённое ФИО1 невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 ПДД РФ, поскольку они носят общий характер и не находятся в причинной связи в наступившими последствиями, кроме того п. 10.1 в большей степени относится к действиям водителей транспортных средств при обнаружении опасности и принятии мер для предотвращения происшествия. Указывает, что если водителем не выполнен какой либо конкретный пункт правил, это не может распространяться на все Правила дорожного движения. Водитель должен отвечать только за невыполнение требований конкретных пунктов, нарушение которых установлено следствием и в суде, относящиеся к создавшейся дорожной ситуации. Из заключения экспертизы (л.д. 12) при ответе на вопрос № следует, что исходя из представленной на исследование видеозаписи, определить был ли совершен выезд за пределы проезжей части на обочину водителем «<данные изъяты>» перед ДТП, не представляется возможным, так как из за ракурса съемки, большого удаления записывающего устройства, погодных условий не видно дорожной разметки определяющей границы проезжей части.
Поведение ФИО1 после совершённого деяния свидетельствует о его глубоком раскаянии и осознании своей вины, поскольку он принимал меры к возмещению материального вреда и компенсации морального вреда. К потерпевшим он обращался с письмами через следователя и напрямую где он приносит искренние соболезнования и сожалеет по поводу произошедшего, выражает готовность оказать всяческую помощь, которую он может предоставить. Такая форма извинений была выбрана в связи с тем, что ФИО1 выписавшись из больницы, неоднократно пытался встретиться с потерпевшими, созванивался по телефонам лично и через адвоката, но они категорически отказались встречаться с ним, а в последствии перестали отвечать на телефонные звонки.
Указывает, что своим поведением ФИО1 существенно снизил общественную опасность преступления.
Просит в качестве смягчающих вину обстоятельств признать в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального и морального вреда, наличие малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения.
Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, учесть, что компенсация морального и материального вреда будет намного эффективней если его подзащитный не будет лишён свободы.
Просит учесть материальное положение его подзащитного, наличие ипотеки, кредита, воспитание и нахождение на его иждивении двух малолетних детей, а также конкретные обстоятельства произошедшего.
Просит применить ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи, поскольку весь доход его подзащитного связан с разъездами по районам области и обслуживанием организаций и учреждений.
Указывает, что страховой компанией возмещается стоимость поврежденного транспортного средства, куда потерпевшие могут обратиться в установленном законом порядке и материальный ущерб причиненный повреждением автомашины в сумме <данные изъяты> рубля должен быть выплачен страховщиком, в связи с чем просит не взыскивать его с подсудимого.
Потерпевшая ФИО8 ФИО28. в судебном заседании указала, что погибший ФИО7 ФИО29. являлся её супругом, погибший ФИО7 ФИО30. – свекром. Очевидцем ДТП не являлась. ДД.ММ.ГГГГ после около <данные изъяты> часов ФИО7 ФИО32 и ФИО7 ФИО31. выехали из <адрес>, супруг собрался отвести отца в <адрес>. Около <данные изъяты> часов стала звонить супругу, уже на звонок никто не отвечал. <данные изъяты> декабря вечером они должны были ехать в деревню. В пятом часу вечера ей позвонила жена брата, которая тоже проживает в <данные изъяты> и сказала, что «их больше нет, они разбились на машине, немного не доехали до деревни». Потом ей сказали, что водитель легкового автомобиля выехал на встречную полосу и совершил столкновение с их машиной.
Поясняет, что её супруг был хорошим человеком, не пил, служил в Афганистане, много лет проработал водителем в правоохранительных органах и гражданских организациях и ни разу не попадал в ДТП, имел медали. По характеру был спокойным, добрым, отзывчивым человеком, вместе прожили <данные изъяты> лет, с ним она была материально независима. Тяжело переживает его утрату, до сих пор находится в шоковом состоянии. Просит назначить ФИО1 строгое наказание. Указывает, что в апреле позвонил его адвокат, извинился. На вопрос, почему раньше не звонили, адвокат ответил, что ФИО20 находился в больнице. ФИО20 сам не извинялся. Поясняет, что отказалась разговаривать напрямую с ФИО1 и его защитником, желания общаться с ними не было, сказала, чтобы разговаривали с её адвокатом. После поступления дела в суд на счет её карты поступили <данные изъяты> рублей, в сообщении было написано «возмещение морального вреда». Убеждена, что ФИО1 не раскаивается и не сожалеет о содеянном. Письмо от ФИО1 получала, но никак не отреагировала на него.
Заявляет требования гражданско-правового характера. Причинённый моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, материальные требования составляют <данные изъяты> рублей, которые сложились из стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, понесённые расходы на погребение погибшего мужа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
Денежные средства желает получить не частями, а в полной сумме.
В страховую компанию за возмещением причинённого автомашине ущерба не обращалась, так как рассмотрение дела не закончено.
Представитель потерпевшей ФИО33. адвокат ФИО16 в судебном заседании указал, что в результате ДТП супруг ФИО8 ФИО34 ФИО7 ФИО35. и его отец ФИО7 ФИО36 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. ФИО8 ФИО37 причинён моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, выразившийся в тяжелых моральных переживаниях и длительных нравственных страданиях, так как её муж по характеру был спокойным, добрым, отзывчивым человеком. В течении тридцати шести лет работал водителем в правоохранительных органах и гражданских организациях и ни разу не попадал в ДТП, а ФИО1, управляя автомашиной, действуя при этом безответственно и неосмотрительно, совершил столкновение с автомашиной под управлением её супруга. ФИО8 ФИО38. тяжело переживает смерть своего супруга, с которым прожила <данные изъяты> лет. После случившегося она длительное время испытывала головные боли, страдала бессонницей и фактически была не в состоянии нормально жить, работать и помогать дочери воспитывать четырёхлетнюю внучку. Также ей причинён материальный вред, выразившийся в приведении в полную негодность принадлежащего её погибшему супругу ФИО7 ФИО45 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля; также ею понесены расходы на погребение погибшего супруга в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда и материального ущерба <данные изъяты> рубля.
Пояснил, что ФИО8 ФИО43 не хотела встречаться с человеком, который виновен в смерти её мужа и свёкра. ФИО1 извинился через своего адвоката. Необходимости встречаться не имелось, так как требования ФИО8 ФИО44 изложены в протоколе допроса и в гражданском иске. ФИО1 и его защитнику они известны.
Реальных действий со стороны ФИО1 по возмещению причиненного вреда не было. После совершения преступления он неоднократно звонил, обращался к потерпевшим с требованиями о примирении и прекращении уголовного дела. Подсудимый постоянно пытался устраивать торг с потерпевшими о прекращении дела. Потерпевшим причинены тяжелейшие моральные и нравственные страдания. Погибли два человека. ФИО39. осталась вдовой. Если бы подсудимый захотел, то изыскал бы возможность для возмещения вреда. Полагает, что ФИО1 не заслуживает снисхождения, ему надлежит назначить самое строгое наказание. Просит признать в действиях ФИО1 наличие отягчающих наказание обстоятельств – наступление тяжких последствий в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.63 УК РФ.
Потерпевший ФИО7 ФИО40. в судебном заседании указал, что ФИО7 ФИО42 был его родным братом, ФИО7 ФИО41 был отцом. ДД.ММ.ГГГГ утром брат приехал за отцом в <адрес> и они поехали в <адрес> приобрести отцу лекарства, купить продуктов к Новому году. О ДТП и о трагедии узнал около <данные изъяты> от сына, который работает в полиции. Подсудимый ему не звонил, звонил его адвокат, предлагал встретиться. От встречи отказался. Случилась беда, по вине ФИО1 у него погибли отец и брат, они не доехали до дома три километра, просит назначить ему строгое наказание. Матери не дали с проститься ни с мужем, ни с сыном, так как боялись, что в семье будет третья могилка.
В связи с гибелью отца и брата ему причинён моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать. Также просит взыскать расходы на погребение отца в сумме <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указал, с подсудимым знаком около шести лет, отношения рабочие, вместе работают. Личных неприязненных отношений не имеется. С потерпевшими не знаком, отношений никаких не имеется. В отношении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО1 пояснил, что от <данные изъяты> следовал за машиной ФИО1 в направлении <адрес>, двигались со скоростью <данные изъяты> км/час. На дороге была «снежная каша», разъехаться машинам было проблематично, состояние дороги было плохое. Непосредственно перед ДТП навстречу проехал чёрный джип, ФИО1 принял вправо, чтобы не столкнуться и его «начало носить», потом произошло столкновение со встречной автомашиной десятой модели, которая от удара «улетела» в кювет и перевернулась. В салоне автомашины были два человека, признаков жизни у них не было, чтобы они были пристёгнуты ремнями безопасности, не видел. Пересекла ли автомашина ФИО1 разделительную полосу, также не видел, после столкновения была повреждена правая сторона его машины. Также пояснил, что в его автомобиле был сломанный видеорегистратор. Перед Новым годом купили новый, а сломанный отнесли в ремонт. Оказалось, что в нём нарушился контакт и не было индикации. Так как дисплей не горел, решил, что видеорегистратор полностью неисправен. На флэш-накопителе видеорегистратора осталась запись момента ДТП, которую отдал ФИО1
По ходатайству представителя потерпевшей ФИО16 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены (том <данные изъяты>) показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в салоне его автомобиля видеорегистратора установлено не было.
Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания, указав, что видеорегистратор в машине был, но он думал, что не работает, в связи с чем и дал такие показания.
Суд признаёт достоверными показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании, принимая его объяснение о том, что до ремонта видеорегистратора он считал его неисправным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду сообщила, что с ФИО1 её познакомил супруг около двух-трёх лет назад, они вместе работают, отношения приятельские, личных неприязненных не имеется. С потерпевшими не знакома, какие-либо отношения с ними отсутствуют. По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пояснила, что в этот день следовали в <адрес> за автомашиной ФИО1, дорога была не чищена, имела три колеи, на дороге была «снежная каша». Прижимаясь, пропускали встречные машины. Навстречу ехал джип, после него ФИО1 прижимался вправо, двигался нормально, затем его начало «носить», возле населённого пункта <данные изъяты> произошло столкновение. Пересек ли ФИО1 разделительную полосу, не видела. Автомобиль ФИО1 после аварии остался на дороге, «десятка» «ушла» в кювет, лежала «на боку». Люди в машине были не своих местах, ремней безопасности на них не видела. В машине был видеорегистратор, но он не работал, его отдали в ремонт, где сказали, что он рабочий. На флэш-накопителе имелся момент аварии, видео отдали ФИО1, запись обнаружили недавно.
По ходатайству представителя потерпевшей ФИО16 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены (том <данные изъяты>) показания Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в салоне их автомобиля видеорегистратора не было установлено.
Свидетель №2 подтвердила данные им ранее показания, указав, что когда её допрашивали на предварительном следствии, она не знала, что видеорегистратор рабочий. Поскольку он не работал, дала показания, что его не имеется.
Суд признаёт достоверными показания Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, принимая её объяснение о том, что она считала видеорегистратор неисправным и указала, что его не имелось.
Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО46 потерпевшего ФИО7 ФИО47., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, выслушав доводы защитника ФИО17, представителя ФИО16, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на признание им своей вины при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО48 которая указала, что погибший ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО7 ФИО49 являлся её супругом, погибший ФИО7 ФИО50. был свёкром. Ей известно, что виновником ДТП является ФИО1, очевидцем ДТП она не была;
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 ФИО51., который суду пояснил, что по вине ФИО1 у него погибли отец и брат, о трагедии узнал от сына;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> следовал за машиной ФИО1, навстречу проехал чёрный джип, ФИО1 принял вправо, чтобы не столкнуться и его «начало носить», потом произошло столкновение со встречной автомашиной десятой модели, которая от удара «улетела» в кювет и перевернулась, находившиеся в ней люди не имели признаков жизни;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ следовали в <адрес> за автомашиной ФИО1, навстречу ехал джип, после него ФИО1 прижимался вправо, двигался нормально, затем его начало «носить», возле населённого пункта <данные изъяты> произошло столкновение. Автомобиль ФИО1 после аварии остался на дороге, «десятка» «ушла» в кювет, лежала «на боку».
Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей, потерпевшего, свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого о фактических обстоятельствах произошедшего, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- сообщением Свидетель №2 в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин о произошедшем ДТП в д<данные изъяты> с участием двух автомашин, в одной человек без сознания, в другой переломанный (л.д.<данные изъяты>):
- сообщением в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» диспетчера ЕДДС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин следующего содержания: «ДТП в д.<адрес>, автомашина перевёрнута, люди без сознания, с переломами» (л.д.<данные изъяты>);
- сообщением в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» дежурной медсестры КБСМП от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин о том, что в КБСМП с ДТП в <данные изъяты> доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмами (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты> автодороги «<адрес> <адрес>. Ширина проезжей части составляет <данные изъяты>. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средствв двух направлениях. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. Место ДТП расположено вне населённого пункта. Ширина правой обочины составляет <данные изъяты> ширина левой обочины составляет <данные изъяты>. На левой и правой обочинах находится снег. Дорожное покрытие асфальтовой, мокрое, без дефектов, профиль дороги горизонтальный. ДТП произошло в светлое время суток, погода с осадками в виде дождя и снега. На левой части автодороги «<адрес>» <адрес> и на левой обочине относительно движения в направлении <адрес> расположено осыпание осколков стекла и пластика от транспортных средств размером <данные изъяты> После столкновения транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в развёрнутом положении на правой части автодороги «<адрес>» и частично на правой обочине относительно движения в направлении <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса указанного автомобиля до дорожного знака 5.25 ПДД РФ составляет <данные изъяты> до левого края проезжей части составляет <данные изъяты>. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до дорожного знака 5.25 ПДД РФ составляет <данные изъяты> м. и до левого края проезжей части составляет <данные изъяты> м. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в развёрнутом положении в левом кювете автодороги «<адрес>» относительно движения в направлении <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса указанного автомобиля до левого края проезжей части составляет <данные изъяты> м., до переднего правого колеса автомобиля составляет <данные изъяты> м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до дорожного знака 5.25 ПДД РФ составляет <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>);
- сведениями <данные изъяты> центра гидрометеорологии о состоянии погоды на ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» <адрес>, согласно которым по данным метеостанции <данные изъяты>: в ДД.ММ.ГГГГ мин отмечалась облачная погода, температура воздуха <данные изъяты> градусов по Цельсию, метеорологическая дальность видимости <данные изъяты> км, слабая и умеренная дымка с <данные изъяты> мин, осадки в виде мокрого снега выпадали с <данные изъяты> мин ( л.д.<данные изъяты>);
- справка о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился (л.д.<данные изъяты>);
- дислокацией организации дорожного движения и дорожной разметки в месте ДТП (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и фототаблицей к нему (л.д<данные изъяты>);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. выемки у ФИО8 ФИО52. автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и фототаблицей к нему (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Н.В. (л.д.<данные изъяты>).
- приобщённой в ходе судебного разбирательства к материалам дела видеозаписью ДТП;
- заключением эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о получении им телесных повреждений в рассматриваемом ДТП, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.<данные изъяты>);
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому ФИО7 Н.В. причинены телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, рана, ссадины и кровоподтёк лица; множественные переломы рёбер слева с разрывами внутренних органов (сердечной сорочки, сердца, дуги аорты) с истечением крови в плевральные полости; перелом позвоночника в грудном отделе с разрывом спинного мозга, оскольчатый перелом 4 грудного позвонка, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; открытые переломы левого бедра и костей правой голени, закрытые переломы правого плеча, левой локтевой кости, левого надколенника; кровоподтёки верхних и нижних конечностей, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти, от которых ФИО7 ФИО53 скончался на месте происшествия (л.д.<данные изъяты>);
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО54 в результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения: разрыв связок между основанием черепа и 1 шейным позвонком, разрыв спинного мозга на уровне продолговатого, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, ссадины лица, рана левой ушной раковины; множественные переломы рёбер с двух сторон по различным линиям с повреждением плевры и межрёберных мышц; разрывы внутренних органов – сердечной сорочки, сердца, аорты с истечением крови в левую плевральную полость; поперечный перелом рукоятки грудины; кровоподтёки левого плеча и нижних конечностей, рана 1 пальца правой кисти. Данные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти, от которых ФИО7 В.М. скончался на месте происшествия (л.д<данные изъяты>);
- заключением судебной автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ с учётом п.9.9 ПДД РФ, его действия не соответствовали данным требованиям. Водитель ФИО7 ФИО55 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, несоответствие действий ФИО7 Н.В. данному требованию экспертным путём не установлено. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать данного ДТП, водитель ФИО56 не имел возможности избежать данного ДТП. Место столкновения транспортных средств расположено на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, в месте расположения «осыпание осколков», зафиксированных на месте происшествия. Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ с учётом п.9.9 ПДД РФ, выразившееся в выезде за пределы проезжей части на обочину с последующим заносом и столкновением (л.д<данные изъяты>);
- заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, согласно выводам которой первичный контакт при встречном, эксцентричном, блокирующем столкновении имел место между левой переднеугловой частью автомашины <данные изъяты>» и передней частью автомобиля «<данные изъяты>», в момент начала контакта продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, с тенденцией к уменьшению из-за характера движения автомашины <данные изъяты>» непосредственно перед столкновением (в развивающемся правостороннем боковом заносе, то есть с разворотом автомашины против часовой стрелки). <данные изъяты>
Исходя из представленной на исследование видеозаписи определить, был ли совершён выезд за пределы проезжей части на обочину водителем ФИО1 перед ДТП не представляется возможным, так как из-за ракурса съёмки, большого удаления записывающего устройства, погодных условий не видно дорожной разметки, определяющей границы проезжей части.
В условиях рассматриваемого ДТП моментом возникновения опасности для движения как для автомашины <данные изъяты>», так и для водителя «<данные изъяты>» является выезд «<данные изъяты>» на полосу встречного движения (полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». При условии выполнения водителем <данные изъяты>» требований п.п.1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ столкновение транспортных средств на встречной для него стороне проезжей части исключалось. Водитель «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований п.п.1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям данных пунктов ПДД РФ и причинная связь этого несоответствия с возникновением ДТП.
В условиях рассматриваемого ДТП, ни выполнение водителем автомобиля <данные изъяты>» требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, ни даже полная остановка его автомобиля, не гарантировала предотвращение ДТП (встречного столкновения), поскольку перед столкновением именно автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную для него полосу движения, двигался по ней до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». В связи с чем никаких оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривались несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП, у эксперта нет.
В условиях рассматриваемого происшествия, именно изменение автомобилем «<данные изъяты>» направления своего движения с выездом на полосу встречного движения, является причиной пересечения его траектории с траекторией движения встречного автомобиля «<данные изъяты>» на полосе движения последнего, то есть является причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, причём независимо от фактической причины выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения (в результате утраты контроля над траекторией движения из-за выбора водителем скоростного режима и применяемых приёмов управления, или из-за попадания правыми колёсами автомобиля на обочину, обладающую заведомо худшими сцепными качествами; либо из-за сочетания вышеперечисленных факторов).
В представленных материалах дела по результатам экспертных исследований у водителя ФИО57 и пассажира ФИО58. не выявлено каких-либо признаков, отображающих специфические свойства травмирующих поверхностей действовавшего предмета, в том числе, которые могут быть свойственны ремню безопасности конкретного автомобиля. Наряду с этим следует учитывать, что каких-либо разработанных экспертных критериев, позволяющих однозначно относить какие-либо выявленные повреждения внутренних органов к причинённым ремнём безопасности или результатом его «неиспользования» применительно ко всему комплексу повреждений, не имеется (л.д.<данные изъяты>).
Оценивая имеющиеся по данному уголовному делу заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>», судебной автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит, что выводы, содержащиеся в указанных заключениях не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами - экспертами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные заключения,, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, в целом они взаимодополняют друг друга, помимо этого, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
В заключении судебной автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1 выехал за пределы проезжей части на обочину с последующим заносом и столкновением.
В заключении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что определить, был ли совершён выезд за пределы проезжей части на обочину водителем ФИО1 перед ДТП не представляется возможным. В качестве причин этого указываются: ракурс съёмки, большое удаление записывающего устройства, погодные условия, из-за которых не видно дорожной разметки, определяющей границы проезжей части.
Противоречий между данными выводами суд не усматривает, комплексная автотехническая экспертиза опиралась в данном случае на представленную судом видеозапись, что следует из пояснений экспертов: «ракурс съёмки, большое удаление записывающего устройства, погодные условия, из-за которых не видно дорожной разметки».
Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а также согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий судом не установлено.
В ходе судебного следствия осмотрен и приобщён к материалам дела представленный стороной защиты <данные изъяты>диск с записью произошедшего ДТП, зафиксированный находящимся в автомашине Свидетель №1 видеорегистратором.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости <данные изъяты>диска с записью произошедшего ДТП в качестве доказательства, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщенный к уголовному делу <данные изъяты>диск относимым и допустимым вещественным доказательством по делу.
С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив показания подсудимого, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд установил, что осуществление ФИО1 движения со скоростью, которая в данных дорожных условиях не соответствовала требованиям безопасности и не обеспечивала возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и ее изменениями, не принятие им своевременно мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения и создание опасности для движения, привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 ФИО61 и ФИО7 ФИО62
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.264 УК РФ.
Иного в судебном заседании не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.
При этом между нарушением ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ и наступлением последствий – смертью ФИО7 ФИО59 и ФИО7 ФИО60 по мнению суда, имеется непосредственная причинно - следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.
Изучив доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО17 указывает, что выезд ФИО1 на встречную полосу движения, занос автомашины произошли вследствие непреодолимой силы.
ст. 401 ГК РФ. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований ПДД РФ.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО17 указывает, что эксплуатационное состояние автодороги не соответствовало требованиям.
Однако в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное учитывая дорожные и метеорологические условия, скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, прямой причинной связи данного обстоятельства с произошедшим ДТП не имеется.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО17 указывает, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, которые влияют на травматизм и смертность, предотвращая смертельные повреждения.
Однако согласно заключению комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо разработанных экспертных критериев, позволяющих однозначно относить какие-либо выявленные повреждения внутренних органов к причинённым ремнём безопасности или результатом его «неиспользования» применительно ко всему комплексу повреждений, не имеется.
Таким образом, прямой причинной связи данного обстоятельства с произошедшим ДТП не имеется.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО17 указывает, что в крови водителя автомобиля <данные изъяты> находился этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> о чём свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.
Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключению комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения. Таким образом, прямой причинной связи данного обстоятельства с произошедшим ДТП не имеется.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО17 просит исключить из обвинения вменённое ФИО1 невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 ПДД РФ, поскольку они носят общий характер и не находятся в причинной связи в наступившими последствиями.
Рассматривая данный довод, судом установлено, что органами предварительного расследования в вину ФИО1 кроме нарушений п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1(1), 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Пункт 1.6 Правил дорожного движения гласит, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Данный пункт является общим, не содержит какого-либо предписания или запрета, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд соглашается в данной части с доводом стороны защиты и исключает его из обвинения подсудимого, поскольку органами предварительного следствия не приведено каких-либо доказательств, что нарушение п. 1.6 Правил имеет причинно-следственную с наступившими последствиями - смертью двух человек, не установлены они и в суде.
Оснований для исключения из обвинения вменённого ФИО1 невыполнения требований п. 1.3, которое обязывает соблюдать требования разметки; требований п.1.5, которое обязывает действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п.10.1, обязывающего вести транспортное средство с учётом дорожных и метеорологических условий со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к неосторожному преступлению, посягающему на безопасность дорожного движения категории средней тяжести, в результате которого погибли два человека, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение его и его семьи и наличие кредитных обязательств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, влияющие на размер и вид наказания обстоятельства, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выплатив на стадии следствия потерпевшим по <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), а также выплатив в ходе судебного разбирательства потерпевшим по <данные изъяты> рублей, в содеянном искренне раскаивается, в рассматриваемом ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, принёс потерпевшим извинения и соболезнования..
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд признаёт, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются признание им своей вины как на стадии следствия так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, положительные характеристики по месту жительства, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда – частичное возмещение причинённого преступлением вреда потерпевшим, так как ФИО1 выплатил каждому из потерпевших по <данные изъяты> рублей, а также состояние здоровья, так как в произошедшем ДТП ФИО1 получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд не находит, так как по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и может выражаться в том, что виновный представляет органам дознания и следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Оснований для признания частичного возмещения причинённого преступлением вреда потерпевшим в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст.61 УК РФ, по данному делу не имеется, так как выплата каждому из потерпевших по <данные изъяты> рублей не является соразмерной характеру общественно-опасных последствий в виде смерти двух человек.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
Представитель потерпевшей ФИО8 ФИО120. адвокат ФИО16 просит признать в действиях ФИО1 наличие отягчающих наказание обстоятельств – наступление тяжких последствий в соответствии с п. «б» ч 1 ст..63 УК РФ.
Однако оснований для этого не имеется, так как данное обстоятельство учтено в диспозиции и санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, в том числе допущенных нарушений Правил дорожного движения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ.
Какие-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 как лицу, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.
Усиление режима отбывания наказания в данном случае, по мнению суда, не диктуются необходимостью, так как все обстоятельства, которые могли отягчать положение подсудимого, заложены в диспозицию и санкцию ч. 5 ст. 264 УК РФ, иных сведений, усиливающих ответственность подсудимого и свидетельствующих о необходимости ужесточения ему режима содержания, не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, характер и обстоятельства преступления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
ФИО63. и ФИО64. являются потерпевшими по данному уголовному делу, что подтверждается:
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица следственного органа о признании ФИО65 потерпевшей (л.д.<данные изъяты>);
- копией паспорта ФИО66., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею зарегистрирован брак с ФИО7 ФИО67 (л.д.<данные изъяты>);
- свидетельством о заключении брака ФИО68 и ФИО69., согласно которому брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., мужу присвоена фамилия «ФИО7», жене – «ФИО8» (л.д<данные изъяты>
- свидетельством о смерти ФИО70. (л.д.<данные изъяты>);
- заявлением ФИО71 признании её гражданским истцом (л.д.<данные изъяты>);
- постановлением о признании <данные изъяты>. гражданским истцом (л.д.<данные изъяты>
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица следственного органа о признании ФИО72. потерпевшим (л.д.123-124 т.1);
- копией паспорта ФИО73 (л.д<данные изъяты>);
- свидетельством о рождении ФИО74. (л.д.<данные изъяты>);
- копией справки <данные изъяты> ФИО75 (л.д.<данные изъяты>);
- свидетельством о смерти ФИО76 (л.д.<данные изъяты>);
- исковым заявление ФИО78. (л.д.<данные изъяты>);
- постановлением о признании ФИО80 гражданским истцом (л.д.<данные изъяты>);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица следственного органа о признании ФИО1 гражданским ответчиком (л.д.<данные изъяты>).
По данному уголовному делу потерпевшими ФИО81. и ФИО7 ФИО82. к подсудимому заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, из которых следует, что в результате действий ФИО1, повлекших гибель ФИО83 и ФИО84 им причинены моральный вред и имущественный ущерб.
ФИО85 просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение причинённого смертью супруга ФИО7 Н.В. морального вреда, возместить расходы на его погребение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение стоимости повреждённого автомобиля взыскать <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением эксперта об оценке рыночной стоимости (л.д<данные изъяты>), а также взыскать в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Указывает, что супруг по характеру был спокойным, добрым, отзывчивым человеком, вместе прожили <данные изъяты> лет, с ним она была материально независимой, тяжело переживает его утрату, до сих пор находится в шоковом состоянии.
Пояснила, что ФИО13 в ходе судебного разбирательства выплатил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО86 и её представитель адвокат ФИО16 заявленные требования поддержали в полном объёме.
Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшей ФИО90. признал частично, не конкретизируя, в какой именно части признаёт их, указав, что таких денег у него нет.
Защитник подсудимого адвокат ФИО17 поддержал позицию своего подзащитного. Также указал, что требование о возмещении стоимости повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат, так как данное возмещение возможно со стороны страховой компании.
ФИО87 просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение причинённого смертью ФИО88. и ФИО89. морального вреда, возместить расходы на погребение отца в сумме <данные изъяты> рублей.
Указал, что ФИО91. был его родным братом, ФИО92. был отцом. По вине ФИО1 случилась беда, у него погибли отец и брат, они не доехали до дома три километра. Матери не дали проститься с мужем и сыном, так как боялись, что в семье будет третья могилка.
Пояснил, что в ходе судебного разбирательства ФИО13 выплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО93. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшего ФИО94 признал частично, не конкретизируя, в какой именно части признаёт их, указав, что таких денег у него нет.
Государственный обвинитель полагал заявленные гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО95. и ФИО96. требования подлежат удовлетворению частично.
При разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате совершённого ФИО1 преступления у потерпевших погибли близкие люди, у ФИО97. погиб супруг, с которым они состояли в браке <данные изъяты> лет, у ФИО98. – отец и родной брат, чем потерпевшим были причинены нравственные страдания.
Оснований сомневаться в том, что в результате совершённого ФИО1 преступления потерпевшим был причинён моральный вред, у суда не имеется, потерей близких и родных людей был нарушен привычный образ жизни потерпевших, планы, они испытали сильнейшие нравственные страдания от невосполнимой потери, поэтому моральный вред подлежит взысканию с гражданского ответчика - подсудимого ФИО1
Разрешая иск потерпевшей ФИО8 ФИО121. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой, потерей близкого человека – супруга, выразившихся в переживании за гибель близкого человека, с учётом трудоспособного возраста погибшего, степени вины нарушителя, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, полагает его подлежащим удовлетворению частично, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части компенсации, превышающей данную сумму, суд считает необходимым отказать.
Выплаченные ФИО1 потерпевшей ФИО99. на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей надлежит зачесть в счёт компенсации морального вреда.
Разрешая иск потерпевшего ФИО101 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в переживании по причине гибели двух близких родственников, с учётом перенесённых потерпевшим степени нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой, потерей родных людей, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, полагает его подлежащим удовлетворению частично, а именно, в размере <данные изъяты> рублей в связи с гибелью близкого родственника – родного брата, и в размере <данные изъяты> рублей в связи с гибелью близкого родственника – отца, так как между потерпевшим и погибшими поддерживались родственные связи, как с братом, так и с отцом, кроме того, с погибшим отцом ФИО100 проживал совместно по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует не только о родственных, но и о близких отношениях между потерпевшим и его погибшим отцом. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего ФИО102 в счёт компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> рублей, а в остальной части компенсации, превышающей данную сумму, суд считает необходимым отказать.
Выплаченные ФИО1 потерпевшему ФИО103. на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей надлежит зачесть в счёт компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные потерпевшей ФИО104 требования материального характера, суд исходит из следующего.
В ч. 3 ст. 42 УПК РФ указано, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а расходы потерпевшей ФИО105. в размере <данные изъяты> рублей понесены в связи с погребением погибшего в результате совершения преступления супруга, то данное требование подлежит удовлетворению.
Размер заявленных в данной части требований суд полагает полностью доказанным представленными документами (л.д.4-7 т.2), соответствующим национальным обычаям и традициям порядка погребения, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.
Потерпевшая ФИО106 также просит взыскать с ФИО14 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату ФИО16 за представление её интересов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).
Разрешая данное требование, суд принимает во внимание сложность, категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя потерпевшей адвоката ФИО16 как в ходе следствия, так и в судебном заседании на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., документы, составленные представителем и доказательства, представленные им в судебное заседание, сложившийся уровень вознаграждения представителей в Смоленской области за аналогичные услуги, принцип разумности и признаёт заявленное требование не завышенным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ удовлетворяет его.
Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суду не предоставлено.
Заявленное ФИО107 исковое требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в возмещение стоимости повреждённого автомобиля, суд считает необходимым оставить без рассмотрения с передачей данного требования на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет страховой полис ОСАГО серии № № Страховой компании «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), ответственность водителя ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в страховой компании <данные изъяты> (л.д..<данные изъяты>), в связи с чем требование о возмещении стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля возможно со стороны страховой компании.
Разрешая заявленное потерпевшим ФИО7 ФИО122 требование материального характера о возмещении расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, суд отмечает, что документов, подтверждающих несение данных расходов, ФИО108. не представлено, в связи с чем данное требование надлежит оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: <данные изъяты> с видеозаписью ДТП надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО8 ФИО109., надлежит передать ФИО110.; автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, належит передать ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Определить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
В силу ч.1 ст.75.1 УИК ФИО1 обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение <данные изъяты> со дня получения копии приговора.
Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
Исполнение приговора в части обеспечения направления ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган УФСИН России по Смоленской области.
Согласно ч.ч.1, 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимости для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. После задержания осужденного суд в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем.
Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:
- <данные изъяты> с видеозаписью ДТП - хранить в уголовном деле;
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1;
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – передать ФИО1.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью супруга ФИО2 <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в виде расходов на погребение – <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Засчитать в сумму взысканного морального вреда выплаченные ФИО1 Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в возмещение стоимости повреждённого автомобиля – оставить без рассмотрения с передачей данного требования на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> в пользу Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью брата ФИО2 <данные изъяты>) рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью отца ФИО3 <данные изъяты> рублей, а в общей сумме – <данные изъяты>) рублей.
Засчитать в сумму взысканного морального вреда выплаченные ФИО1 Потерпевший №2 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.
Требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на погребение – оставить без рассмотрения с передачей данного требования на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Земцова Т.В.