Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18437/2019 от 31.05.2019

Судья: Дивяшова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре     Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года гражданское дело по иску Танковой О. А. к Янгазову М. С. о признании незаконным межевание земельных участков и установлении границ,

по апелляционной жалобе Янгазова М. С. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Янгазова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

истица, уточнив исковые требования, просила суд признать частично недействительным межевание границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м., признать незаконными и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3300 кв.м. в части наложения границ на её земельный участок и установить границы принадлежащего ей участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сычево, в координатах по судебной экспертизе.

Требования мотивированы тем, что истице был предоставлен земельный участок на основании постановления главы администрации Карасевского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, его площадь составляла 1200 кв.м. С момента предоставления участка она им пользуется. При его предоставлении выезжала глава сельского поселения и её заместитель, которые были ответственны за установку границ, сформированной колышками. В настоящее время по границе участка вместо кольев установлена арматура. Забора на ее земельном участке нет. Смежных землепользователей также нет. Рядом с ее земельным участком проходит земля неразграниченной муниципальной собственности. Она пользуется дорогой для подъезда к своему участку. Ее участок находится между двумя улицами. Ранее на месте участка был овраг, и ее отец построил дорогу к дому, отец привозил грунт для формирования участка и фактически его создал примерно в 1999 <данные изъяты> 200 куб.м. было засыпано грунтом, был частично засыпан овраг, после чего ей был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. Граница земельного участка определялась его ухоженностью, она периодически окашивает его. В 2017 г. истец начала строительство дома, пригласила геодезиста, были описаны границы и выяснилось, что ее земельный

участок находится внутри земельного участка ответчика. Была проведена экспертиза, установлено наложение границ земельного участка. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что он приобрел четыре участка у разных физических лиц, начиная с 2014 г. Он осматривал покупаемые земельные участки, их границы были обозначены колышками. Фактически все четыре участка образовывали один единый. Земельные участки были пустыми, земля не облагороженная, рос дерн и были установлены колья, никакой скошенной травы он не видел. Все приобретенные земельные участки он соединил в один и поставил на кадастровый учёт. На земельных участках он не производил никаких действий и не пользовался ими. Истца на спорном земельном участке он не видел.

Третьи лица - администрация городского округа, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО, Матвеев Н.И., Вентох Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Янгазов М.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица по делу в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании положений статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно требованиям ч. 20 ст. 42.10 Федерального закона N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре" земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Карасевского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу Танковой О.А. предоставлен земельный участок общей площадью 1200 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сычево.

Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, запись в ЕГРП <данные изъяты>.

Для получения градостроительного плана застройки земельного участка истец Танкова О.А. обратилась к кадастровым инженерам для уточнения границ ее земельного участка. После проведения кадастровых работ выяснилось, что весь принадлежащий истцу земельный участок вошел в границы образованного ответчиком Янгазовым М.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3300+/- 40 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения огородничества.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей главного архитектора <данные изъяты>, главу Карасевского сельского <данные изъяты>, заместителя главы Карасевского сельского <данные изъяты>, работавших в период предоставления истице земельного участка, родственников истицы, установил, что с момента предоставления земельного участка в <данные изъяты> истица завезла на земельный участок бытовку и стала обрабатывать его с намерением в дальнейшем построить нём жилой дом. Земельный участок обозначен на местности межевыми знаками и межами.

Судом также установлено, что <данные изъяты> Владимирова С.К., ныне умершая, заказала работы по уточнению границ предоставленного ей под огородничество земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. При проведении работ в качестве местоположения земельного участка указала на земельный участок Танковой О.А. Согласно проведенной по

настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца произошло в точках <данные изъяты>, площадь наложения составила 692 кв.м. Судом установлено, что Владимировой С.К. не были указаны собственники смежных земельных участков, в акте согласования границ отсутствуют подписи собственников и владельцев смежных земельных участков.

Земельный участок Владимировой С.К. был отмежеван в другом кадастровом квартале – вместо кадастрового квартала <данные изъяты> указано местоположения кадастрового квартала <данные изъяты>. После проведения работ по внесению сведений о границе земельного участка Владимирова К.С. продала свой земельный участок по договору купли-продажи от <данные изъяты> Янгазову М.С.

Судом также установлено, что третье лицо по делу Матвеев Н.И. <данные изъяты> провел у того же кадастрового инженера работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. И также в качестве местоположения указал на предоставленный истице земельный участок. Кадастровый инженер определил границы земельного участка Матвеева Н.И., который также накладывался на часть земельного участка истицы, площадь наложения составила 329 кв.м.

Матвеев Н.И. продал свой отмежеванный земельный участок также Янгазову М.С. по договору купли-продажи от <данные изъяты>. При этом в акте согласования границ земельного участка отсутствуют сведения о согласовании с действительными владельцами смежных земельных участков, в том числе и с истицей.

<данные изъяты> Вентох Л.М. провела межевые работы по уточнению ранее предоставленного под огородничество земельного участка площадью 900 кв.м., тот же кадастровый инженер определил данный земельный участок по смежеству с земельным участком Матвеева Н.И. и Владимировой С.К. Границы земельного участка Вентох Л.М. с кадастровым номером <данные изъяты> были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Наложение на земельный участок истицы согласно заключения судебного эксперта определено между точками <данные изъяты>-н16, площадь наложений составила 150 кв.м., а <данные изъяты> земельный участок с новыми границами продан Янгазову М.С.

<данные изъяты> были проведены работы по установлению границ земельного участка принадлежащего Гаврилову В.А. площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, которые также проводились в другом кадастровом квартале на землях существующего оврага, в месте, где никогда земельный участок Гаврилову В.А. не принадлежал. Земельный участок Гаврилова В.А. не имел наложений с земельным участком истицы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик стал собственником 4-х земельных участков, которые были поставлены на учет в гос.кадастр в несуществовавших границах. В судебном заседании

установлено, что ни Владимирова С.К., ни Матвеев Н.И., ни Вентох Л.М. не обращались к истице Танковой О.А. за согласованием границ их земельных участков, в связи с чем постановка их и последующее объединение Янгазовым М.С. в границах принадлежащего истице земельного участка нарушает права Танковой О.А. Более того, в состав земельного участка Янгазова М.С. включен земельный участок с другим видом разрешенного использования, поскольку у ответчика земельные участки приобретены для огородничества, а участок истицы для ведения личного подсобного хозяйства.

Приобретение ответчиком земельных участков в границах земельного участка истца ведет к фактическому изъятию у нее ранее предоставленного и принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения несостоятелен. Судом верно принято решение о признании незаконным межевания трех земельных участков, так как именно процедура межевания, осуществленная прежними собственниками, привела к нарушению прав истицы.

Иной довод жалобы о том, что судом не описаны границы земельного участка ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен права в самостоятельном порядке сформировать принадлежащий ему земельный участок.

Довод о том, что «рабочая схема» (том 1, лист дела 11) должна быть признана недопустимым доказательством по делу, был предметом оценки суда первой инстанции. Опрошенная в судебном заседании свидетель Буланова Н.Р. пояснила, что именно с данным документом они работали в сельском поселении при предоставлении земли. Данная копия являлась для нее рабочей и была передана ей в 2004 году при поступлении на работу в сельское поселение. Так называемого «подлинника» схемы в сельском поселении не было.

Суд первой инстанции счел, что несмотря на то, что подлинник документа не обнаружен, именно копия данной рабочей схемы и стала подлинным рабочим документом сельского поселения для предоставлении гражданам земельных участков. Поэтому суд в признании данного доказательства недопустимым отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного доказательства, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учёт, не является основанием к отказу в иске, так как действующее законодательство какого-либо приоритета закадастрированного участка перед тем, который на кадастровом учёте не стоит, не содержит.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен истице с существенными нарушениями процедуры предоставления, несостоятелен. В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Установлено, что истица добросовестно обратилась в администрацию сельского совета за выделением ей земельного участка и данный участок был ей предоставлен постановлением главы администрации Карасевского сельского Совета МО <данные изъяты> от <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено бывшим главой данного сельского совета Шленковой В.И. Именно истица с 1999 г. использует данный земельный участок первоначально для посадки картошки, в данное время для отдыха на природе. Истица окашивает его ежегодно в исторических, имеющихся на местности границах. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик не смог показать эксперту на местности расположение своего земельного участка.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгазова М. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи